Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-877/2018 М-877/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело № 2-1211/2018

Поступило в суд 18.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 июля 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АВС-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «АВС-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.06.2017 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Ц67/8, в соответствии с которым, по окончанию строительства многоквартирного дома <адрес>, ответчик должен передать истцам квартиру №. Срок окончания строительства определен в договоре – 3-ий квартал 2017 года. Истцы оплатили ответчику цену, определенную п.3.3., п.3.4, п.3.4.1 договора, в размере 2 191 560 руб., таким образом, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Однако ответчик нарушил условия договора, не передал в срок квартиру, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 4 мая 2018 года. Помещение передано истцам 07.06.2018 года.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, поскольку квартира в срок, указанный в договоре, не передана, на претензию ответчик не ответил.

Требуют взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период просрочки с 01.12.2017 по 04.05.2018 года по договору № Ц67/8 участия в долевом строительстве от 30.06.2017 года в пользу ФИО2 в размере 89 090,68 руб., в пользу ФИО3 89 090,68 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя (л.д.28).

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей (л.д.29,30), в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что в исковом заявлении о солидарном взыскании указано ошибочно, просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в равных долях, неустойка, согласно расчету составляет 164 184,37 руб., в равных долях, компенсацию морального вреда по 7 000 руб. в пользу каждого, и штраф в равных долях.

Представитель ответчика - ООО «АВС-М» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск (л.д.22-23), согласно которому, ответчик не оспаривает, что действительно объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, поскольку оформлялись документы, однако, фактически строительство дома завершено вовремя, дольщики получили ключи для производства ремонта в квартирах. Кроме того, ответчик за свой счет произвел улучшения квартир, не предусмотренные договором, а именно, застеклил балконы, чтобы уменьшить последствия задержки ввода дома в эксплуатацию. Просили применить ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере неустойки. Полагали также завышенным и размер компенсации морального вреда. При определении штрафа также просили применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «АВС-М», суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик извещен надлежащим образом, заранее, свою позицию на иск изложили письменно, имели возможность представить все доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ФИО4, не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности направления ответчиком в судебное заседание иного представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 года между ООО «АВС-М» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № Ц67/8 (л.д.5-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) «Многоэтажный жилой дом № со встроенными помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией № 2 (1 этап строительства)» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1.2. настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется: осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания работ по строительству – 3-й квартал 2017 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3-й квартал 2017 года (п.2.1.1); в течение 60 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по двустороннему акту объект долевого строительства, при этом срок начала передачи помещения определяется истечением 45 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.2.1.2).

Кроме того, пунктом 2.1.2. договора предусмотрены характеристики жилого помещения, которое застройщик обязался передать участнику долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: 1-комнатная квартира, № квартиры – 67, этаж – 8, площадь квартиры (без учета площади балкона) 44,14 кв.м., жилая площадь – 22,89 кв.м., площадь квартиры (с учетом площади балкона) – 52,17 кв.м.

Таким образом, исходя из условий договора, квартира должна была быть передана истцам по договору участия в долевом строительстве не позднее 30.11.2017 года.

Пунктом 3.3 договора установлена общая цена договора, которая составляет 2 191 560 руб., которая оплачена истцами в соответствии с п.3.4.1. и п.3.4.2. договора, что не оспаривалось ответчиком в представленном отзыве на иск, а также подтверждается актом приема-передачи в собственность квартиры от 07.05.2018 года (л.д.13), согласно которому объект долевого строительства передан истцам 07.05.2018 года.

Представитель ответчика в отзыве на иск также не оспаривал, что обязательства ответчиком по договору долевого участия исполнены с нарушением срока предусмотренного договором №Ц67/8 от 30.06.2017 года, за что, в силу указанной выше ч. 2 ст. 6 Закона Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, предусмотрена ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 04.05.2018 года (155 дней), период неустойки представителем ответчика в отзыве на иск также не оспаривался. Размер неустойки по требованиям истцов составляет 164 184,37 руб. (л.д.4).

Представителем ответчика в отзыве на иск расчет не оспорен, заявлено о снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному спору, учитывая принципы разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая установленные по делу обстоятельства, незначительный период просрочки, тот факт, что квартира в настоящее время передана истцам, и квартира передана с улучшениями в виде остекления балкона, что не оспаривалось стороной истцов в судебном заседании, а также учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 80 000 руб..

Также истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истцов, как потребителей, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, подлежит возмещению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлялось о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Однако, суд не находит оснований для его снижения, поскольку истцы обращались с претензией (л.д.11-12), ответчиком не принято никаких мер к удовлетворению требований истцов.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 000 руб., то есть по 22 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВС-М» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № Ц67/8 от 30 июня 2017 года за период с 01.12.2017 по 04.05.2018 года в размере 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 45 000 рублей, то есть по 22 500 рублей в пользу каждого, всего взыскать 135 000 рублей, то есть по 67 500 рублей в пользу каждого из истцов, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «АВС-М» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова