Решение № 2-2191/2024 2-2191/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-2191/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000494-16

Дело № 2-2191/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 (после перемены имени – Медведевой Маше Михайловне) о взыскании неосновательного обогащения неосновательного обогащения за аренду жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 72 468 руб. 00 коп., денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2022 года в размере 13 562 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 92 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 22 февраля 2022 года является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. В период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года ответчик со свей несовершеннолетней дочерью без законных на то оснований проживала и пользовалась данной квартиры, арендную плату не вносила, коммунальные услуги не оплачивала, добровольно из квартиры не выселялась. Истцом в адрес ответчика как бывшего собственника квартиры направлялось досудебное уведомление с требованием об освобождении квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчик освободила квартиру только после вынесения соответствующего решения Курчатовским районным судом г. Челябинска от 08 июня 2022 года.

Согласно ответу об оценке, рыночная стоимость арендной платы квартиры истца, с учетом коммунальных платежей, за период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года составила 72 468 руб. 00 коп.

Кроме этого, истцом была погашена задолженность предыдущего сособственника квартиры по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2022 года в размере 13 562 руб. 87 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приобрел квартиру на торгах. Даже после перехода права собственности на квартиру ответчик из квартиры не выехала, в добровольном порядке свою регистрацию и регистрацию своего ребенка в данной квартире не прекратила, двери квартиры истцу, при посещении ее последним не открыла, через дверь пояснила, что выселяться не намерена, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Истец вынужден был обратился в суд с иском о признании ответчика и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования квартирой, об их выселении. Ответчик в судебном заседании пояснила, что намерена выселиться только по решению суда.

08 июня 2022 года Курчатовским районным судом г. Челябинска исковые требования были удовлетворены, ответчик с ребенком признаны утратившими право пользование квартирой и подлежащими выселению.

Спорный период определен истцом с даты регистрации права собственности на квартиру по дату вступления решения суда о выселении в законную силу.

Также истцом, как новым собственником квартиры, была произведена оплата задолженности по взносам на капитальный ремонт в заявленном размере, которая образовалась в период владения ответчиком указанной квартирой, в связи с чем им заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса.

Ответчик Медведева М.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что с ее стороны истцу не чинились препятствия в пользовании купленной им квартиры, он не был лишен возможности въехать в квартиру вскрыв замок входной двери. Квартиру он с ребенком освободила добровольно 31 мая 2022 года, требований истца по почте не получала. При рассмотрении иска о выселении не отказывалась выехать из квартиры. Размер арендной платы, установленный заключением, предоставленным стороной истца, не оспаривала, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась. Кроме этого пояснила, что в силу жилищного законодательства, к истцу перешла ее обязанность по внесению платы на формирование фонда капитального ремонта, истцом оплата задолженности за предыдущий период произведена по его собственной инициативе.

Заслушав в судебном заседании истца и ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу данной нормы, прежний собственник и член семьи прежнего собственника обязаны освободить жилое помещение в срок, который установит новый собственник. Таким образом, до указанного срока такое лицо по соглашению с собственником и при отсутствии возражений с его стороны пользуется жилым помещением правомерно и обязано нести только необходимые расходы на содержание данного имущества наравне с собственником.

Обязанность по оплате пользования жилым помещением до момента предъявления требований о его освобождении на такое лицо может быть возложена лишь по соглашению с собственником в оговоренном сторонами размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного новым собственником срока для освобождения жилого помещения его использование для проживания без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчика, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-2035/2022, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 20сентября 2018 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 796 000 руб. 00 коп.

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 30 декабря 2021 года известно, что победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, признан ФИО5, с которым 18 января 2022 года заключен договор купли – продажи арестованного имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В судебном заседании, при рассмотрении гражданского дела № 2-2035/2022, ответчик пояснила, что основания для проживания в квартире у нее и ребенка отсутствуют, но квартиру она намерена освободить только по решению суда.

Этим же решением суда исковые требования ФИО5 были удовлетворены, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением и выселены из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 18-19).

Изложенное также подтверждается материалами настоящего гражданского дела: копией договора купли-продажи арестованного имущества от 18 января 2022 года (л.д 11-12), выпиской из ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности истца на квартиру (л.д. 13-15).

Согласно ответу Металлургического отдела Управления ЗАГС Администрации г. Челябинска, ФИО3 ФИО4 переменила имя на Медведеву Машу Михайловну (л.д. 83-84).

08 февраля 2022 года ФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о выселении с требованием о передаче ключей от квартиры, снятии с регистрационного учета и об оплате задолженности перед СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области в течении 5 дней с момента получения указанного уведомления (л.д. 16-17).

Сведений об исполнении Медведевой М.М. данного требования в материалах дела не содержится.

Ответчиком Медведевой М.М. суду не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, обосновывающих ее право проживания и пользования квартирой после перехода права собственности на нее к другому владельцу, равно как доказательств фактического выезда из квартиры 31 мая 2022 года.

Согласно справке об оценке № о рыночной стоимости аренды квартиры, выполненной ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 15 февраля 2023 года, стоимость на дату 22 февраля 2022 года за период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года составляет 72 468 руб. 00 коп. (л.д. 25-37).

Доказательств иной стоимости ответчиком суду не представлено.

Стоимость услуг по определения рыночной стоимости арендной платы составила 3 000 руб. 00 коп., оплата внесена истцом в полном объеме, что повреждается кассовым чеком (л.д. 38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт проживания ответчика Медведевой М.М. вместе с ребенком в спорной квартире, принадлежащей истцу без правовых оснований, а именно в отсутствии заключенного между истцом как новым собственником и ответчиками соглашения об условиях пользования жилым помещением является установленным, принимая во внимание момент, когда ответчику Медведевой М.М. стало о требовании истца об освобождении жилого помещения, что нашло свое отражение в материалах иного гражданского дела, а также отсутствие уплаты ответчиком соответствующих счетов по начисленным счетам за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с Медведевой М.М. в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование жилым помещением за период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 72 468 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, задолженность по которым образовалась в период владения ответчиком указанной выше квартирой, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

При этом приведенные выше положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, закрепляют право нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям СНО - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» у ответчика в квартире по адресу <адрес> открыт один лицевой счет, у Медведевой М.М. имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2022 года в размере 13 562 руб. 87 коп. (л.д. 19-23, 74-80).

Оплата произведена истцом в указанном размере, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 24).

Доводы ответчика о том, что погашение долгов предыдущего при внесении платы новым собственником квартиры не влечет для прежнего собственника квартиры правовых последствий не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, так как такое погашение долгов не лишает нового собственника права в последующей взыскать с предыдущего собственника понесенных расходов в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Медведевой М.М. в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 13 562 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 3 000 руб., суд, исходя из изложенных выше норм права, считает, что данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку предоставленная истом справка принята во внимание судом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

С ответчика Медведевой М.М. пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению в адрес ответчика расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 92 руб. 00 коп..

Также с ответчика Медведевой М.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 90 коп., несение которых подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения за аренду жилого помещения по адресу: г. <адрес>, за период с 22 февраля 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 72 468 руб. 00 коп., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2015 года по 01 февраля 2022 года в размере 13 562 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 780 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 92 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года