Решение № 2-2749/2017 2-2749/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2749/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 24 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения ущерба в размере 65 243 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.

Стороны надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражения, в которых ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу что исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получи технические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №, который на момент ДТП был застрахован по риску в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, полис № (л.д. 37).

Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 198 121 рубля 09 копеек, размере которых определен калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 55-56).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения ущерба к ФИО1 и к ПАО СК "Росгосстрах".

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в исковом заявлении указывает, что обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения ущерба в размере 95 900 рублей.

Истец просит взыскать возмещение в размере 65 243 рублей 98 копеек, основывая свои требования на калькуляции от ДД.ММ.ГГ № стоимости ремонта транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №, составленной ООО «Компакт Эксперт» (л.д.56-57).

При этом в калькуляции составленной ООО «Компакт Эксперт» отражено, что расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства…» РД 37.009.015-98, седьмое издание, Москва, 2009г. и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, трудоемкость работ взята из программы AUDAPAD, стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Прайс-Н», а также указано, что калькуляция составлена согласно заказ-наряда № №.

Таким образом, ни стоимость запасных частей, ни стоимость нормо-часа не определялась в соответствии со справочником РСА, как того требуют положения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П. (п.3.6.5).

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленная истцом в качестве доказательства размера ущерба, калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, составленная ООО «Компакт Эксперт», рассчитана и выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, в связи с чем, учитывая разъяснения пункта 32 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленную истцом калькуляцию от ДД.ММ.ГГ №, составленную ООО «Компакт Эксперт», а иные доказательства в обоснование своих требований, истец суду не представил.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований, экспертное заключение, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, истец суду также не представил, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку стороной истца не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих требований суд приходит к выводу, что требования истца необоснованны, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Поскольку основное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворению не подлежит, то и производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также не может быть удовлетворено и подлежит отклонению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ