Апелляционное определение № 33-1320/2026 33-20594/2025 от 27 января 2026 г.

03RS0017-01-2025-008746-92

№ 2-5765/2025

Судья: Солдатов Дмитрий Анатольевич

Категория 2.124

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1320/2026 (№ 33-20594/2025)

г. Уфа 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.

судей Благодаровой В.А.

ФИО1

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ФИО4 С.А. является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Соответственно, с момента возникновения права собственности у него возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец ФИО2 с дата и по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Согласно акту Бюро СМЭ №... от дата ФИО2 установлен основной диагноз последствия цереброваскулярных болезней; последствия нарушения мозгового кровообращения дата.) по ишемическому типу в левом каротидном бассейне с правосторонним спастическим значительно выраженным гемипарезом, умеренной дизартрией, умеренными когнитивными нарушениями на фоне церебрального ангиосклероза и артериальной гипертензии, установлена первая группа, с дата года является лежачей больной. Истец приходится бабушкой ответчику. Ранее вышеуказанное жилое помещение принадлежало истице на праве собственности, в последующем, на основании договора дарения перешло к ее дочери ФИО8, которая в свою очередь перед смертью подарила данную квартиру своему сыну – ФИО3 Содержание жилого помещение и оплату коммунальных услуг фактически производит ФИО2 Ответчик ФИО4 С.А. подтвердил тот факт, что не нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, что зафиксировано в материале КУСП №... от дата, также отказывается от возмещения истцу расходов по содержанию жилого помещения, и более того, после получения досудебной претензии, пригрозил бабушке выселением ее в хоспис или дом престарелых. Истец полагает, что ее законные права нарушены, ответчик незаконным образом распорядился денежными средствами ФИО2 в размере ... руб. ... коп., оплатив ими содержание и ремонт жилых помещений, отопление, водоотведение, вывоз бытовых отходов и в фонд капитального ремонта с сентября 2022 года по март 2025 года: услуги ООО «ЕРЦ РБ» оплачены на сумму ... руб. ... коп., услуги ООО РО «Эко – Сити» оплачены на сумму ... руб. ... коп., услуги ООО УК «Жилкомплект» оплачены на сумму .... ... коп., услуги НОФ «Региональный оператор» оплачены на сумму ... руб. ... коп., услуги ООО «Биком плюс» оплачены на сумму ... руб. Таким образом, так как все вышеуказанные платежи производились ФИО2 (по ее просьбе за нее оплачивал ФИО13 – супруг дочери), а собственник квартиры ФИО4 С.А. за период с сентября 2022 года по настоящее время возмещение внесенных платежей не производил, денежные средства в размере ... руб. ... коп. являются неосновательным обогащением, полученным ФИО3 за счет ФИО2, в связи с чем возникает обязанность возврата указанной суммы ФИО2 Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с сентября 2022 года по 20 май 2025 г. По состоянию на дата в адрес, установлено старое газовое оборудование, которое не отвечает требованиям безопасности. При этом использование старого газового оборудования, срок службы которого истек, недопустимо. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере ... руб. ... коп., из которых: за услуги ООО «ЕРЦ РБ» в суме ... руб. ... коп., за услуги ООО РО «Эко – Сити» в сумме ... руб. ... коп., за услуги ООО УК «Жилкомплект» в сумме ... руб. ... коп., за услуги НОФ «Региональный оператор» в сумме ... руб. ... коп., за услуги ООО «Биком плюс» в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2022 года по дата в размере ... руб. ... коп., а также обязать ФИО3, незамедлительно произвести замену газовой плиты во избежание приостановки подачи газа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «ЕРЦ РБ», ООО РО «Эко – Сити», ООО УК «Жилкомплект», НОФ «Региональный оператор», ООО «Биком плюс».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести замену газовой плиты, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указаны доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указано на то, что судом при рассмотрении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал юридическую оценку исследованным обстоятельствам. Апеллянт полагает, что ответчик используя беспомощное состояние истца, вынужденность и зависимость ее положения, умышленно использует данные обстоятельства с целью извлечения выгоды. Указывает, что к ответчику обоснованно предъявлены требования о взыскании суммы в размере ... руб. ... коп., которые оплачены за содержание жилого помещения, отопление, водоотведение, вывоз бытовых отходов и оплату взносов на капитальный ремонт с сентября 2022г. по март 2025г. в пределах сроков исковой давности. Суд неверно указал в решении на то обстоятельство, что истец только около трех лет оплачивает расходы за квартиру. Ответчик данные расходы никогда не оплачивал и не намеревается оплачивать, так как его цель - создать невыносимые условия проживания для истца. Кроме того, поскольку в жилое помещение истец был вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, ФИО2 полагает, что приобрела на основании статьи 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и имеет право требовать с ответчика возврата, уплаченной суммы за коммунальные платежи по содержанию жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, ФИО9, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как закреплено в статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа указанных норм следует, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 С.А. с дата является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями ФППК «Роскадастр» по адрес от дата

При этом, с дата в вышеуказанной квартире была зарегистрирована истец ФИО2, что подтверждается копией паспорта истца и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Также не оспаривался сторонами и тот факт, что истец фактически проживает в данной квартире.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на то, что она около трех лет самостоятельно оплачивает жилищно – коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, в общем оплачено ... руб. ... коп., в подтверждение чего истцом представлены чеки, начиная с сентября 2022 года.

Согласно расчетам истца, за услуги ООО «ЕРЦ РБ» оплачены денежные средства в сумме ... руб. ... коп., за услуги ООО РО «Эко – Сити» - в сумме ... руб. ... коп., за услуги ООО УК «Жилкомплект» - в сумме ... руб. ... коп., за услуги НОФ «Региональный оператор» - в сумме ... руб. ... коп., за услуги ООО «Биком плюс» - в сумме ... руб.

Истец в иске также указывает, что денежные средства в указанном размере оплачены ею без каких – либо оснований, ответчик в спорный период расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения не нес, в связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

дата истцом в адрес ответчика была направлен претензия, которая оставлена без ответа.

Исходя из заявленных требований истца, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи в адрес организаций, оказывающих предоставление коммунальных услуг, произведен ли возврат ответчиком этих денег.

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что оплата жилищно – коммунальных услуг в адрес ООО «ЕРЦ РБ», ООО РО «Эко – Сити», ООО УК «Жилкомплект», НОФ «Региональный оператор», ООО «Биком плюс» осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, так как не оспаривалось, что собственником адрес ФИО2 не является.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, показания сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оплата коммунальных платежей истицей осуществлялась на добровольной основе, при этом, до начала перечисления денежных средств в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, лицо, осуществлявшее данные перечисления, знало об отсутствии у него обязательства по перечислению денег и доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате спорных денежных сумм суду не было представлено, а также учитывая, что в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, в данном случае, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд верно исходил из того, что в случае, если истцом неоднократно перечислялись денежные средства, в течение длительного периода, ФИО2 имела возможность урегулировать с ФИО3 возможность оформления договорных отношений путем заключения соответствующего договора, однако, истица с такими требованиями к ответчику не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Также, исходя из количестви произведенных платежей, и периода, в который они осуществлялись, суд верно указал об отсутствии ошибки в перечислении денежных средств.

Кроме того, судом верно было отмечено, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг, поскольку из представленных квитанций усматривается, что расходы понесены не истцом, а ФИО13, что не оспаривалось им самим в судебном заседании. Третье лицо ФИО13 пояснил, что оплачивал жилищно – коммунальные услуги самостоятельно, по просьбе супруги.

Какое – либо соглашение между истцом и третьим лицом ФИО13, обязывающее последнего производить оплачу жилищно – коммунальных услуг за ФИО2 также ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 произвести замену газовой плиты в принадлежащей ему квартире и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения обязан обеспечивать пользователь (собственник) и именно на собственнике лежит обязанность обеспечить безопасную эксплуатацию системы газоснабжения в жилом помещении, в том числе путем заключения договора со специализированной организацией на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

Согласно сведений представленных ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и обслуживающей организацией ПАО «Газпром газораспределение Уфа», дата между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО2 был заключен договор №... о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: адрес. По данному адресу была установлена газовая плита 4-конфороная «Воткинск», 1990 года ввода в эксплуатацию.

дата филиалом произведено приостановление подачи газа в газовую плиту с установкой заглушки за пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту ВКГО, что подтверждается соответствующим актом, представленным суду.

Срок эксплуатации газовой плиты «Воткинск», установленной по указанному адресу на дату отключения дата, составляет более 34 лет, что превышает все допустимые сроки ее эксплуатации. Ранее, филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО2 под роспись выдавались акты об истечении нормативного срока эксплуатации ВКГО и уведомления о необходимости произвести замену данного оборудования, либо провести его техническое диагностирование от дата, дата

Из сведений, представленных газовыми службами, по состоянию на дата усматривается, что заявления на замену газовой плиты не поступали, возобновление подачи газа по адресу: адрес не производилось.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по доверенности ФИО11, данных в суде первой интсанции, какая – либо опасность для проживающих в квартире лиц, а также для иных жителей МКД №..., в настоящее время отсутствует, поскольку газовое оборудование отключено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая, что действующее гражданское законодательство не содержит такого механизма защиты права, как обязание собственника жилого помещения, по требованию проживающего там лица, произвести замену газового оборудования, иное противоречило бы положениям вышеприведенных статей 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Кроме того, ФИО4 С.А., как собственник квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отношении принадлежащего ему помещения вправе сам совершать действия, направленные на его содержания, в том числе самостоятельно принимать решения об установке, либо отключении подачи газа с привлечением при этом специализированных служб. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сам ответчик ФИО4 С.А. в спорной квартире не проживает.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ранее вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности истице, также в её адрес дата, дата газовыми службами выдавались акты об истечении нормативного срока эксплуатации ВКГО и уведомления о необходимости произвести замену данного оборудования, однако, истица отставила указанные акты без внимания.

Более того, в случае не устраивающего ФИО2 состояния жилого помещения, в котором она в настоящее время зарегистрирована и фактически проживает, истица не лишена возможности изменить фактическое место жительства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не дал юридическую оценку исследованным обстоятельствам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для апелляционного пересмотра судебного акта.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы о несогласии с принятым решением, судом при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального закона исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в жилое помещение была вселена в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, она приобрела на основании статьи 31 ЖК РФ право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и имеет право требовать с ответчика возврата, уплаченной суммы за коммунальные платежи по содержанию жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке. Кроме того, из материалов дела не следует, что именно истец несет расходы по оплате жилищно- коммунальных услуг за ответчика. В материалах представлены доказательства оплаты коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: адрес, третьим лицом ФИО13, который производил оплату по просьбе свой супруги, однако доказательств подтверждающих, что именно истец ФИО2 несла данные расходы на оплату коммунальных услуг суду не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу обжалуемого решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Набиев Р.Р.

судей Благодарова В.А.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме датаг.