Решение № 2-1676/2025 2-1676/2025~М-1211/2025 М-1211/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1676/2025

Дело № 2-1676/2025

УИД 61RS0002-01-2025-002437-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО2, принадлежащего водителю и автомобиля Киа Церато госрегзнак № под управлением БоровскихВиталия Геннадьевича, принадлежащего ФИО4.

Виновником указанной аварии был признан ФИО2, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис: ХХХ №.

Автомобиль ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности получил в результате ДТП механические повреждения. ФИО4 обратилась в АО«АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба.

Страховая компания в ответ на заявление ФИО4 произвела страховую выплату в размере 213100 рублей 00 копеек. Усомнившись, что выплаченная страховой компанией сумма покрываетвосстановительные расходы в полном объёме, истица была вынуждена обратиться вДЭКСПЕРТ для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 27.03.2025г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2024г. автомобиля Киа Церато У588ЕС761 без учета износа запасных деталейсоставила 314800 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, произведённого страховщиком,составляет: 314 800,00-213 100,00 = 101700 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 6500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № с виновника ДТП суммы ущерба, полученного автомобилем Киа Церато У588ЕС761 свыше страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в результате ДТП отДД.ММ.ГГГГ.

Истица для обращения в суд, так как не обладает необходимыми знаниями, былавынуждена обратиться к услугам юриста. Судебные расходы на представление юридической помощи составили 30000 рублей 00 копеек.

Истица просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вразмере 101700 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, однако извещение вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФзаявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), и ч. 2 ст.117 ГПК РФотказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, в соответствии с которыми он не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио госрегзнак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же, и автомобиля Киа Церато госрегзнак № под управлением Б.В.ГБ., принадлежащего ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при начале своего движения допустил столкновение с автомобилем Киа Церато госрегзнак № под управлением водителя ФИО3

Поскольку автогражданскаяответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис: ХХХ 0398826926, ФИО4 обратилась в АО«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 соглашения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 213100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Усомнившись, что выплаченная страховой компанией сумма покрываетвосстановительные расходы в полном объёме, истица была вынуждена обратиться вДЭКСПЕРТ для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 27.03.2025г., составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2024г. автомобиля Киа Церато У588ЕС761 без учета износа запасных деталейсоставила 314800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 207200 рублей 00 копеек.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101700 рублей, истицей произведен расчет суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (314800 рублей 00 копеек) и выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением (213100 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из ocновных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимостьтакого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункта 65 вышеуказанного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Между тем, по смыслу Закона об ОСАГО институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего и не может ущемлять права одного из них.

Как указано выше, согласно заключению № от 27.03.2025г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 05.12.2024г. автомобиля Киа Церато У588ЕС761 без учета износа запасных деталейсоставила 314800 рублей 00 копеек, следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 101700 рублей.

Вместе с тем, отказавшись от претензий к страховой компании, ограничившись суммой в 213100 рублей, истица (потерпевшая) не имеет законных оснований возлагать обязанность в рамках обязательств страховой компании на страхователя, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию транспортного средства - ответчика по делу.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что в данном случае обязанность по выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не может быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку такие требования подлежат предъявлению к страховой компании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «МАКС», АО «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.