Решение № 2-621/2017 2-621/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-621/2017

к делу № 2-621/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя по доверенности № ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страховой выплаты в размере 65 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 65 500 руб. с исчислением на дату вынесения решения суда., штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 32 750 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.08.2016 года в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Ответственность водителя Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер № не застрахована.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.08.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО. 07.09.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере 137 800 руб. В связи с тем, что ответчиком была произведена крайне низкая страховая выплата, истец был вынужден обратиться в ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение» для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения № от 15.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 391 387 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что после ДТП страховая компания не осуществляла выплату страхового возмещения. Первые деньги он получил только в сентябре и их было недостаточно для осуществления ремонта, т.к. его машина сильно пострадала. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца по довернности ФИО2 суду пояснил, что истец выполнил все требования, предусмотренные договором об ОСАГО, однако, страховая компания значительно занизила разхмер ущерба и в сентябре 2016 года произвела выплату недостаточную для осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца. ФИО1 вынужден был обратиться за оказанием юридической и специализированной помощи. Была проведена независимая оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с соблюдением всех требований единой методики. Сумма восстановительного ремонта (с учетом износа деталей), согласно экспертного заключения № от 15.09.2016 года, составила 391 387 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия и копия заключения эксперта. 05.10.2016 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 183700 рублей, включая 10000 на оплату услуг эксперта. Однако, нельзя согласиться с заключением экспертного учреждения АО «Технэкспро», т.к. оно сделано с нарушением требований единой методики расчета восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Просит суд увеличить требования в части взыскания основной суммы страхового возмещения на 10000 рублей и соответственно, с учетом оплаты частично стоимости проведенной экспертизы уменьшить эти расходы на 10000 рублей, в останой части требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому 24 августа 2016 года Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего ДТП и наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом организовало осмотр транспортного средства. 22 августа 2016 года поврежденное транспортное средство Истца было осмотрено. По результатам проведенного осмотра транспортного средства все повреждения были зафиксированы в Акте осмотра № от 22.08.2016 года. 07 сентября 2016 года Ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения Истцу в размере - 137 800,00 руб. 30 сентября 2016 года Истцом была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение № от 15.09.2016г. Не согласитвшись с данным заключением эксперта ПАО СК «РОсгосстрах» провело свою экспертизу и согласно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 03.10.2016 года. Рассмотрев полученную претензию от 30.09.2016 г. и с учетом экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 03.10.2016, 05 октября 2016 года Ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 183 700,00 руб. Таким образом, Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 321 500,00 руб. и исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу страховое возмещение и компенсацию за проведение Истцом независимой экспертизы 10 000,00 руб. в неоспоримой части. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 27.06.2013 г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об «ОСАГО». Просит суд в случае взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снизить данные суммы в виду их несоразмерности, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер №.

17.08.2016 года в 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ-31514 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. Полис на момент ДТП являлся действительным. Ответственность водителя Мерседес Бенц Е220 государственный регистрационный номер № по полису ОСАГО И КАСКО не застрахована.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года. Данные документы имеются в материалах дела. Страховая компания признала данный случай страховым.

В связи с наступлением страхового случая истец 24.08.2016 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось и стороной ответчика. 07.09.2016г. по итогам рассмотрения данного заявления ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 137 800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Посчитав данную сумму заниженной, истец, воспользовался своим правом и обратился за получением заключения о восстановительном ремонте транспортного средства к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения № от 15.09.2016 года, предоставленного истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 391 387 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Данное экспертное заключение представителем ответчика не обжаловано, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы в суд не поступало.

В досудебном порядке истцом 30.09.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения.

Стороной ответчика в суд представлено экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 03.10.2016 согласно которого сумма годных остатков составила 290000 рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен.

Несмотря на полученное по своей инициативе заключение страховая компания 05.10.2016г. доплатила истцу страховую выплату в размере 183 700 руб., что подтверждается материалами дела. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком составила 321500 рублей, включая 10000 рублей в счет оплаты расходов истца на получение экспертного заключения независимого оценщика, что больше соответствует сумме экспертного заключения, предоставленного истцом. Данные действия ответчика расцениваются судом как согласие с заключением ООО «Независимое судебно –экспертное учреждение», предоставленного истцом в обоснование своих требований.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд учитывает выплаченные истцу денежные средства в размере 321500 рублей.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности, а также тот факт, что истец заявлял ходатайство об увеличении исковых требований на сумму выплаченную страховщиком как оплата услуг эксперта, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная в полном объеме сумма страхового возмещения в размере 75 500 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 24.08.2016 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 14.09.2016 года, 07.09.2016г. произведена выплата в размере 137 800 руб. Таким образом, за период с 14.09.2016 года по 05.10.2016 год, размер неустойки составит:

253 587 х1 % х 20 дней = 50 700 рублей.

Далее была произведена доплата страхового возмещения, соответственно период расчета пени за нарушение обязательств необходимо в дальнейшем исчислять с 06.10.2016 года в части недоплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, с 06.10.2016г. по 26.01.2017г. размер неустойки составит : 65 500х1%х106 дней=68 900 рублей.

Общий размер неустойки за весь период нарушения срока выплаты страхового возмещения составил 119 600 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ, по мнению суда, подлежащее удовлетворению, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в сумме 65 500 рублей.