Решение № 2-1963/2018 2-1963/2018 ~ М-1617/2018 М-1617/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1963/2018

Дело №2-1963/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №-№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ФИО6» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № «Предмет торгов: Права требования к 1498 физическим лицам – кредитные договора (376697717,91руб.), ограничения и обременения: отсутствуют оригиналы кредитных договоров» (Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №-ОТПП/2/24) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Комерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.к заемщику ФИО1 Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» в лице генерального директора ФИО4 действующей на основании Устава и ООО «Нэйва» в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании Устава, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» на основании вышеуказанного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии. Указывает, что по акту приеме - передачи к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» получил кредитные досье ответчика. В целях осуществления принудительного взыскания с заемщиков задолженности по кредитным договорам, права требования по которым получены ООО «Нэйва» по договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» выдал ООО «РегионКонсалт» правоустанавливающие документы и соответствующие доверенности. Истец указывает, что свои обязательства по заключенному с ответчиком договору он выполнил, однако ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197146,31руб., из которых: просроченный основной долг -102311,00 руб., просроченные проценты – 80839,70 руб., неустойка - 13995,61 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.307-328,809-811ГК РФ и условия заключенного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную задолженность и расходы по госпошлине в сумме 5142,92руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался неоднократно, различными способами, включая направление судебной повестки и телеграммы, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи об отказе членов семьи ответчика от получения направленной ответчику телеграммы и судебной повестки.

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 направлялась по адресу его места жительства: <адрес>, <адрес>, судебная повестка с уведомлением о ее вручении, также телеграмма на которые ответчик не отреагировал, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчика отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчик ФИО1

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО1 извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МЕТРОБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.к заемщику ФИО1 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истцу были уступлены принадлежащие ООО «КОМПАНИЯ ФИО6» на основании вышеуказанного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. права требования к 1040 физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе права требования к ответчику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии. Установлено, что по акту приема - передачи к договору цессии ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нэйва» получил кредитные досье ответчика. В целях осуществления принудительного взыскания с заемщиков задолженности по кредитным договорам, права требования по которым получены ООО «Нэйва» по договору цессии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» выдал ООО «РегионКонсалт» правоустанавливающие документы и соответствующие доверенности. Ответчик своих обязательств по заключенному договору не исполняет, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 197146,31руб., из которых: просроченный основной долг -102311,00 руб., просроченные проценты – 80839,70 руб., неустойка - 13995,61 руб.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, кредитным договором, уведомлением о необходимости погашения задолженности, договорами уступки прав требования, общими условиями, учредительными документами. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО1 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО1 не исполнил, он обязан выплатить истцу имеющуюся задолженность по основному долгу, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафов), то они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может уменьшить неустойку. Суд считает, что в данном конкретном случае исчисленная истцом неустойка (штрафы, пени), общий размер которой по расчету истца составляет 13 995руб.61 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поэтому считает возможным уменьшить ее общий размер, подлежащий возмещению, до 10000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию с ответчика составляют 5063,02руб.

На основании изложенного, ст.ст.12,161 ч.2, 432, 434, 435, 438 п.3, 307-328,333,450,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 193150,70руб., из которых: просроченный основной долг -102311,00 руб., просроченные проценты – 80839,70 руб., неустойка – 10000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5063,02руб., а всего взыскать, таким образом, 198 213руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ В.В.ГОШИН