Решение № 2-2692/2024 2-2692/2024~М-1759/2024 М-1759/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2692/2024

Дело №2-2692/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ООО «ТК «Меркурий» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТК «Меркурий» и, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 244 800 руб., стоимость расходов по подготовке экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 618 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.01.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, VIN <***>, государственный регистрационный номер (далее по тексту - г/н)<***>, под его управлением и погрузчика LONKINGLG833N, VIN <***>, г/н <***>, принадлежащем на праве собственности ответчику.

ДТП произошло по вине водителя спецтехники: фронтального погрузчика ФИО3 ФИО1, который при совершении манёвра: движение задним ходом, перед началом движения не убедился в отсутствии других транспортных средств в направлении движения и совершил наезд на автомобиль истца, который находился в статическом положении (стоял на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора). Свою вину водитель погрузчика ФИО3 полностью признал, о чём собственноручно сделал запись в Европротоколе. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения, указанные в Европротоколе в виде замятин, заломов и царапин элементов кузова в левой передней части автомобиля: ветрового стекла, левого переднего крыла, левой стойки кузова, капота, рамки радиатора, аккумуляторной батареи, блока предохранителей и т.д..

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно- транспортного происшествия.

Данные обстоятельства происшествия, подтверждаются материалами страхового дела № 722-75-496794/24 269/02 от 29.02.2024 г. заведённого по заявлению ФИО2 сотрудниками Новосибирского филиала страховой компании «Ингосстрах».

В установленный законом срок страховая выплата была произведена, но в объёме явно недостаточном для восстановления повреждённого транспортного средства в размере 97 100 (девяноста семь тысяч сто) руб.

После получения страховой выплаты ФИО2 обратился для ремонта транспортного средства в станцию технического обслуживания «РЕАКТОР» ИП ФИО4, имеющую установленные законом документы для ведения деятельности ремонту автотранспортных средств. Согласно их расчётам стоимость ремонтных воздействий составила более 80 000 рублей, в то время как страховая выплата на ремонтные воздействия составила 21006 руб. Таким образом, страховая выплата, произведённая страховой компанией Ингосстрах на основании калькуляции ущерба, рассчитанного по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П оказалась явно недостаточной для ремонта имущества, повреждённого в результате ДТП и приведение его в то состояние, в котором оно находилось до происшествия.

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Независимая АвтоТехническая, Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») г<адрес>. и оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 5/20-24 от 28.03.2024 г. стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген пассат г/н <***> с учётом износа составит 236 647 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, а фактическая рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 524 734 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 00 копеек.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079 и разъяснениями данными в определении Конституционного суда РФ от 11.07.2019 г. № 1838-0 потерпевший вправе требовать полного возмещения, причинённого ему вреда с причинителя ущерба, если докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с п. 63, 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда с учётом стоимости новых деталей.

Необходимость приобретения для ремонта транспортного средства новых деталей в нашем случае очевидна и вытекает из положений технического регламента, административного регламента и прилагаемого экспертного заключения.

При осмотре повреждённого транспортного средства были выявлены повреждения таких деталей как аккумуляторная батарея (АКБ), центральный блок питания, фара левая в сборе, крыло переднее левое. В соответствии со ст. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Указанные детали отражены в Приложении 14 «Перечень запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам подлежащих обязательному подтверждению соответствия» утверждённом Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 г. № 19. Таким образом, указанные детали не могут приобретаться бывшими в употреблении, имеющими износ и как следствие по заниженной стоимости, а в силу закона приобретаются в специализированных магазинах, которые подтверждают их соответствие требованиям технического регламента соответствующими документами, поскольку данные детали непосредственно влияют на исправность транспортного средства и как следствие на безопасность участников дорожного движения.

В указанном экспертном исследовании отражено, что стоимость отдельных запасных частей с учётом износа составляет не более 30% от их реальной рыночной стоимости. Так рыночная стоимость фары в сборе составляет 50 005 руб., а её стоимость с учётом износа равняется 12 267,04 руб., рыночная стоимость крыла составляет 43091 руб., а его стоимость с учётом износа 14 879,60 руб., рыночная стоимость АКБ составляет 15 311 руб., а её стоимость с учётом износа 5 286,99 руб.

Таким образом, для дальнейшего допуска к участию в дорожном движении на законном основании при ремонте принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат необходимо использовать новые детали, в связи с чем рыночная стоимость ремонта составит в соответствии с представленным экспертным заключением 524 734 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 00 копеек

Проведённое экспертное исследование, является объективным доказательством того, что действительный размер причинённого ФИО2 ущерба превышает размер страхового возмещения на сумму (524734 - 97100 = 427634) 427 634 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, обладающее всеми признаками относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, реальный размер ущерба причинённого ФИО2 действиями ответчиков соответствует ущербу, указанному в прилагаемом экспертном заключении без учёта износа деталей автомобиля 524 734 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 00 копеек, а за вычетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 97100 руб. составит 427 634 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля

Таким образом, истцу был нанесен ущерб, как собственнику автомобиля Фольксваген Пассат на сумму 427 634 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

10.04.2024 г. ответчикам была направлена претензия с требованием оплатить причинённый ущерб, а также сообщить является ли ПАО ЛК Европлан г. Москва владельцем транспортного средства LONKINGLG833N, VIN <***>, г/н <***>, на дату ДТП или указанное средство выбыло из его владения на основании договора лизинга или ином законном основании, либо было противоправно отчуждено у собственника помимо его воли. Ответчиком ПАО ЛК Европлан г. Москва претензия была получена согласно сведений почтового идентификатора 14.04.2024 г. и до настоящего времени оставлена без ответа. Ответчик ФИО3 от получения претензии уклоняется, на телефонные звонки по номеру мобильного телефона, указанному в Европротоколе не отвечает.

Противоправность действий ФИО3 заключается в том, что он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10 1993 г. № 1090, согласно которому «Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения» и совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, причинив ему механические повреждения.

В связи с тем, что в рамках рассматриваемого дела для определения точной суммы ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза, размер ущерба составит 244 800 руб.

Поскольку ФИО3 являлся работником ООО «ТК «Меркурий», ущерба подлежит взысканию в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, с ООО «ТК Меркурий».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО5, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «ТК «Меркурий» - ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что ущерб должен быть рассчитан с учетом стоимости аналоговых запасных частей.

3-е лицо ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, представитель направил письменные возражения, где указал, что ФИО2 обратился в суд в рамках п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо перечисления суммы страховой выплаты потерпевшего.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, т.е. независимо от заключения между потерпевшим и страховой компанией соглашения, условия которого являются обязательными только для сторон заключивших данное соглашение, которое в силу действующего законодательства при наличии соответствующих оснований, может быть оспорено сторонами.

В связи с тем, что потерпевший выбрал выплату страхового возмещения вместо восстановительного ремонта, то страховая выплата рассчитывается с учетом износа комплектующих деталей (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом была назначена автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Пассат», госномер <***>, определяемая в соответствии с Единой методикой, с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 100 500 рублей.

Восстановление поврежденного ТС возможно новыми деталями аналогами и широко применяется СТОА. Актуально (экономически целесообразно) использование новых деталей аналогов, имеющих сертификат качества, соответствующие требованиям ТРТС 018/2011 «О безопасности КТС». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей аналогов, без учета износа деталей, на дату ДТП составляет 185 000 рублей.

Таким образом, надлежащим возмещением в рамках Закона об ОСАГО является сумма 100 500 рублей.

В связи с тем, что восстановительный ремонт ТС аналогами не ухудшает безопасность и характеристики ТС, то восстановление поврежденного ТС аналогами считаю целесообразно.

В связи с этим, полагает, что сумма, подлежащая удовлетворению составляет 84 500 рублей (185 000 - 100 500).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судебным разбирательством установлено, что 09.02.2024 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля Фольксваген Пассат, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, под его управлением и погрузчика LONKINGLG833N, VIN <***>, г/н <***>, принадлежащем ООО «ТК Меркурий», под управлением ФИО3 ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП от 09.02.2024г. (л.д.14 том 1).

ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что указал в извещении о ДТП, не оспаривал и в ходе судебного разбирательства.

Лизингополучателем, в отношении погрузчика LONKINGLG833N, VIN <***>, г/н <***>, по Договору лизинга АА039468123 от 18.09.2023 является ООО «ТК «Меркурий» (л.д.67 том 1).

Собственником автомобиля Фольксваген Пассат, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.13 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца Фольксваген Пассат, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 ФИО1 на момент ДТП 09.02.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «Меркурий», что подтверждается ответом ОСФР по Новосибирской области от 06.06.2024г. (л.д.69-71 том 1), не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомашиной в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «ТК «Меркурий», то суд приходит к выводу, что ООО «ТК «Меркурий» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 5/20-24 от 28.03.2024г., подготовленное ООО «НАТТЭ», согласно которого, стоимость ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген пассат г/н <***> с учётом износа составит 236 647 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, а фактическая рыночная стоимость ремонта транспортного средства составила 524 734 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре рубля) 00 копеек (л.д.20-36 том 1).

Для определения реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Независимая АвтоТехническая, Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») <адрес>. и оплатил стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д.17а-19 том 1).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы №7444 от 16.09.2024г, подготовленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» сделаны следующие выводы: следующие повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н <***>, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Lonking, г/н <***> при обстоятельствах ДТП от 09.02.2024г.: деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы капота; разрушение дефлектора капота; деформация с вытяжкой металла переднего левого крыла и передней левой стойки боковины кузова, молдинга стекла ветрового окна; трещины на стекле ветрового окна ; деформация левой и правой петли капота, разломов материала на рамке радиаторов, крышке и коробе места установки аккумуляторной батареи, корпусе АКБ, корпусе и крышки блока предохранителей, обтекателе стекла ветрового окна; деформации арки левого колеса передней оси.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа деталей на дату ДТП 09.02.2024 года составляет 100 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области, без учета износа деталей на дату ДТП 09.02.2024 года составляет 345 300 руб.

Восстановление поврежденных автомобилей возможно новыми деталями аналогами и широко применяется станциями технического обслуживания и ремонта автомобилей. Актуально (экономически целесообразно) использование новых деталей аналогов, имеющих сертификаты качества, соответствующие требованиям ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, возможно новыми деталями аналогами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г/н <***>, с применением в ремонте имеющихся новых деталей аналогов, без учета износа деталей на дату ДТП – 09.02.2024 года составляет 185 000 руб. (л.д. 256-298 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба на рассмотрение суда не представлено, выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», а потому размер ущерба, причиненный истцу в ДТП составит 244 800 руб. (345300 руб.- 10500 руб.), который подлежит взысканию с ответчика ООО «ТК «Меркурий», как работодателя водителя ФИО3, в пользу истца.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о возмещении истцу ущерба с учетом стоимости ремонта аналоговыми запасными частями, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, истец имеет право на полное возмещения вреда, соответственно, сама по себе возможность ремонта аналоговыми запасными частями должна соответствовать указанному принципу, а учитывая то, что качество аналоговых деталей не подтверждено производителем, ремонт автомобиля с использованием аналоговых запасных частей не соответствует принципу полного возмещения вреда, приходит к выводу об исчислении суммы восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей без учета износа заменяемых деталей.

При этом суд также учитывает, что экспертом ФИО7 при проведении судебной экспертизы было установлено, что на автомобиле истца было установлено лобовое стекло –аналог, других аналоговых запасных частей на автомобиле истца установлен не было.

Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, и также следует из заключения эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием новых оригинальных запасных частей, произведен с учетом стоимости лобового стекла – аналога.

Таким образом, принцип возмещения ущерба с учетом приведения автомобиля в состояние, существовавшее до ДТП, соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТК «Меркурий» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 648 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО в счет возмещения ущерба 244 800 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 648 руб., а всего взыскать 260 448 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2692/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002917-02

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.