Решение № 2-785/2019 2-785/2019~М-710/2019 М-710/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-785/2019

Дело № 2-785/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании договора договором долевого участия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), в котором просит признать договор от , заключенный ООО «Базис» и ООО «АКА» – договором долевого участия в строительстве; признать ФИО3 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: .

В обоснование требований указывает, что заключила с ООО «АКА» договор уступки права требования, согласно которому ООО «АКА» уступило, а истец приняла в полном объеме права требования к ООО «Базис», принадлежащие ООО «АКА» по договору № от , дополнительному соглашению от к названному договору, на долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в доме по вышеуказанному адресу. Данная доля расположена на этаже многоквартирного жилого дома , в квартире , общей площадью кв.м., и представляет из себя комнату общей площадью кв.м. Договор от заключенный между ООО «Базис» и ООО«АКА» по его смыслу является ничем иным, как договором долевого участия, следовательно правоотношения, возникшие между названными юридическими лицами и истцом соответствуют правоотношениям, вытекающим из такого рода договора, однако сделка, заключенная между ООО «Базис» и ООО «АКА» в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрирована, жилой дом в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают её права, как участника долевого строительства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО2, действующий на основании доверенности, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «АКА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица ООО «АКА».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон; если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Базис» и ООО «АКА» был заключен договор предметом которого являлся порядок и условия участия сторон в строительстве объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: . Доля ООО «АКА», как участника долевого строительства, на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, определена сторонами в размере долей в праве в квартире № общей площадью кв.м., расположенной на этаже многоквартирного дома . Застройщик ООО «Базис» принял среди прочих обязательство в течение пяти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направить участнику долевого строительства ООО «АКА» сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и сроках передачи квартиры и после окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в течение шести месяцев передать ООО «АКА» по акту приема – передачи квартиру и все необходимые документы для её оформления в собственность. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема – передачи. Цена договора согласована ООО «Базис» и ООО «АКА» в размере руб., срок ввода объекта в эксплуатацию определен вторым полугодием 2016 года. Кроме того, стороны пришли к соглашению, что данный договор содержит все основные условия основного договора, который будет заключен сторонами в будущем, срок заключения основного договора – не позднее второго полугодия 2016 года (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 3.1, 4.3, 5.1, 5.2 договора ).

ООО «Базис» и ООО «АКА» заключили дополнительное соглашение к договору от , которым внесли изменения в пункты 1.2, 4.3, 5.2 названного договора. Так, доля ООО «АКА» на которую у последнего возникает право собственности при условии выполнения им всех принятых на себя договорных обязательств по данному договору, была определена сторонами в размере долей в праве общей долевой собственности, данная доля расположена в квартире , общей площадью кв.м., в виде комнаты общей площадью кв.м. на этаже многоквартирного дома . Срок ввода объекта в эксплуатацию был согласован, как первое полугодие 2019 года, а срок заключения основного договора – не позднее второго полугодия 2019 года.

между ООО «АКА» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «АКА» уступило, а истец приняла в полном объеме право требования к ООО «Базис», принадлежащее ООО «АКА» по договору от и дополнительному соглашению к нему от на долей в праве общей долевой собственности, расположенных в квартире общей площадью кв.м., в виде комнаты общей площадью кв.м. на этаже многоквартирного дома . (пункт 1.1 договора уступки прав требования).

Согласно пункту 2.2.1 договора уступки прав требования, цена уступки права составила руб. и, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от , оплачена ФИО3 в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, как новый кредитор, вступила в отношения с застройщиком по участию в долевом строительстве многоквартирного дома, получив от первоначального кредитора права в том объеме и на тех условиях, которые были предусмотрены договором, заключенным между ООО «АКА» и ООО «Базис», как застройщиком.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступает гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступает организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик имеет право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лишь на основании договора участия в долевом строительстве.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ООО «Базис» и «ФИО3 фактически соответствуют правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ФИО3 о признании договора заключенного «АКА» с ООО «Базис», договором долевого участия в строительстве подлежит удовлетворению и поскольку данный договор признан судом договором долевого участия в строительстве, требования ФИО3 о признании её участником долевого строительства так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, факт, удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме, учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, а также положения изложенных норм права, с ООО «Базис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» удовлетворить.

Признать договор от заключенный ООО «Базис» и ООО«АКА» договором долевого участия в строительстве.

Признать ФИО3 участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

70RS0002-01-2019-001165-34