Апелляционное определение № 22-823/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья в 1 инстанции Кузнецова О.П. Дело № 1-110/2026

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-823/2026

91RS0002-01-2026-000759-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.

судей – Лебедя О.Д., Караваева К.Н.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденного – ФИО1

защитника осужденного – адвоката Беланова В.Ю.,

потерпевшего – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беланова Вячеслава Юрьевича на приговор Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ установлен испытательный срок 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск территориального фонда ОМС Республики Крым о взыскании расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отношении потерпевшего ФИО9 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Беланов В.Ю. просит приговор суда отменить и постановить новый приговор. Снизить ФИО2 категорию преступления на преступление средней тяжести, удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением.

Указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил перед ним вину, что потерпевший подтвердил в судебном заседании. Также потерпевший заявлял в судебном заседании ходатайство о снижении категории преступления на преступление средней тяжести и прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Стороной защиты также было заявлено ходатайство об изменении категории преступления на преступление средней тяжести. Указывает, что ч.6 ст. 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Просит учесть, что обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи сразу после совершения преступления, примирение с потерпевшим. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обращает внимание, что осужденный сразу после совершения преступления вызвал скорую помощь, оказывал посильную помощь потерпевшему вплоть до прибытия медиков, поехал с потерпевшим в больницу, в дальнейшем оказывал потерпевшему посильную помощь путем приобретения продуктов питания, медикаментов и вещей, регулярно навещал потерпевшего в больнице. Также указал, что ФИО2 загладил свою вину перед потерпевшим, примирился с ним, указанное обстоятельство потерпевший подтвердил в судебном заседании. Цитируя положения ст.15, 76 УК РФ, полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для снижения категории преступления на преступление средней тяжести и соответственно прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> Тимошицкая Е.Н. в поданных возражениях просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поданных прокурором возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, участниками процесса не оспаривается, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями осужденного, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых он в ходе ссоры нанес отцу несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по туловищу и по голове, затем вызвал скорую помощь и сопроводил отца в больницу; показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что сын в ходе ссоры нанес ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, от этих ударов ему стало плохо, после чего сын вызвал скорую помощь; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 показал и рассказал, каким способом наносил удары потерпевшему (л.д. 36 -47); протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО2 на месте показал обстоятельства, при которых нанес ФИО9 удары в квартире, а также вблизи подъезда по адресу: <адрес> (л.д. 52-54); заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой у ФИО9 обнаружены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), которые отнесены к причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 31-34).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Между указанными действиями осужденного и последствиями в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подтверждается заключением СМЭ, не доверять выводам которого оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации обоснованно не установлено.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО2 и верной квалификации его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учетах и под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности виновного, всех смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и применении положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Наказание ФИО2 суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание, в частности способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, о чем сам потерпевший и сторона защиты просили в судебном заседании, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При определении степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно учитывались фактические обстоятельства и способ совершения преступления, а также мотивы, которыми осужденный руководствовался при совершении преступления.

Все те смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, учитывались судом при назначении наказания. При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что какое-либо из вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отдельности, или в совокупности не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного осужденным преступления, оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу положений уголовного закона прекращение уголовного дела о тяжком преступлении за примирением с потерпевшим не допускается. Деяние, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых условий для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не имеется. С данным выводом соглашается и судебная коллегия и также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 26 февраля 2026 года в отношении ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Беланова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: