Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело № 2-2404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре И.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указывая на то, что им принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом подвергнут самовольной реконструкции, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Поскольку дом в реконструированном виде может быть принят в эксплуатацию, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем необходимым нормам и правилам, истцы просили суд признать за ними право собственности на указанный дом общей площадью 105, 5 кв.м., жилой площадью 58, 8 кв.м. в принадлежащих им долях : за ФИО2 на ? долю, ФИО3 на ? долю, за ФИО4 на ? долю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами привлечены к участию в деле Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель по доверенности ФИО7 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В силу п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст. 222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности в равных долях по ? доле каждой ФИО4 и ФИО8

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № назначением для индивидуального жилого дома, принадлежавшим также на праве собственности ФИО4 и ФИО16 Т.П. в равных долях по ? доле каждой.

После смерти ФИО15 Т.П., умершей 28.11.2017 года, наследниками ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, являются ее дети: дочь ФИО2, дочь ФИО3 в равных долях по ? доли каждая.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО4 в ? доле, ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждая.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 01.02.2018 года жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь всех частей здания 117, 4 кв.м., общую полезную площадь 105, 5 кв.м., в том числе жилую площадь 58, 8 кв.м.

Жилой дом состоит из : жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, погреб под лит. А2, пристройка лит. а2, пристройка лит. а3.

В составе домовладения имеются хозпостройки и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4, сливная яма I, сливная яма II, забор1.

Жилой дом состоит из двух изолированных друг от друга помещений.

Помещение 1 общей площадью всех частей здания 54, 5 кв.м., общей полезной площадью 54, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м. занимает ФИО4

Помещение 2 общей площадью всех частей здания 51 кв.м., общей полезной площадью 51 кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м. занимают ФИО2 и ФИО3

Жилой дом подвергнут самовольной реконструкции путем самовольного возведения лит. а2, А2, а3, переустройства лит. А1, перепланировки и переустройства лит. А.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, однако в удовлетворении данных требований истцу отказано письменным ответом от 26.06.2018 года со ссылкой на то, что до 01.03.2020 года не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно оценке технического состояния дома по заключению, составленному ООО «Проектстальконструкция» от 25.06.2018 года № №, установлено: несущие и ограждающие конструкции квартиры в жилом доме отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 28.06.2018 года №№ жилой дом <адрес> соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению о противопожарном состоянии жилого дома в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Произведенная реконструкция дома <адрес> не затрагивает законных интересов и прав смежных собственников дома, поскольку пристройки к дому возведены в границах принадлежащего истцам земельного участка, что следует из исполнительной съемки земельного участка.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка жилой дом <адрес> расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1.

Расположение пристроек к дому выполнено с нарушениями отступов от границ участка, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж-1, которые составляют не менее 3 м.

Однако собственники смежных земельных участков ФИО5, ( дом <адрес>) и ФИО6 ( дом <адрес>) в письменных заявлениях выразили согласие на сохранение дома в существующих параметрах.

Таким образом, судом установлено, что реконструкция дома <адрес> осуществлена собственниками данного дома, реконструкция дома произведена в границах принадлежащего собственникам дома на праве собственности земельного участка, разрешенный вид использования участка не нарушен, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, существенных отступлений от них не имеется, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатация дома возможна, в связи с чем суд находит возможным признать право собственности на реконструированный дом за его собственниками.

В связи с произведенной реконструкцией истцы отказались от перераспределения долей в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили сохранить принадлежащие им доли.

Таким образом, суд признает за ФИО4 право собственности на ? долю, за ФИО2 и ФИО3 по ? доли на жилой дом <адрес> с учетом произведенной реконструкции дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО4 ФИО17 право собственности на ? долю, за ФИО1 ФИО18 на ? долю, за ФИО2 ФИО19 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью всех частей здания 117, 4 кв.м., общей полезной площадью 105, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 58, 8 кв.м., состоящий из : жилой дом лит. А, жилая пристройка лит. А1, погреб под лит. А1, жилая пристройка лит. А2, погреб под лит. А2, пристройка лит. а2, пристройка лит. а3, а также хозпостроек и сооружений: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г2, уборная лит. Г4, сливная яма I, сливная яма II, забор1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию данного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.