Решение № 2-145/2024 2-5309/2023 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-145/2024

Дело № 2-145/2024

УИД: 29MS0025-01-2023-002481-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что 11 ноября 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 23 декабря 2022 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 16 января 2023 года выплатило истцу 26605 руб. 00 коп. 01 марта 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 16008 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, которая удовлетворена частично в сумме 33701 руб. 00коп., также была выплачена неустойка в размере 9355 руб. 61 коп. Кроме того, 11 апреля 2023 года ответчик выплатил неустойку в размере 641 руб. 55 коп. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования ФИО3 в части взыскания неустойки в размере 23703 руб. 85 коп. Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от 19 июня 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106300 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 29986 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 марта 2023 года по 21 июня 2023 года в размере 4650 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 22 июня 2023 по день фактического исполнения обязательства по его выплате, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162986 руб. 20 коп., убытки в размере 52300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 января 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 303154 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения, начиная с 26 июля 2023 по день фактического исполнения обязательства по его выплате, расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, расходы по оплате проведения экспертного исследования в соответствии с определением суда в размере 70000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Сослалась на то, что в действиях страховой компании отсутствуют нарушения прав истца, страховое возмещение выплачено в полном объеме в связи с заключенным между сторонами соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A8L», государственный регистрационный номер <№> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

23.12.2022 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

16.01.2023 САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 26605 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

01.03.2023 САО «ВСК» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 16008 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

10.03.2023 в ВСАО «ВСК» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 107387 рублей 00 копеек, выплате расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <№> от 28.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76314 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46181 рубль 50 копеек.

11.04.2023 Финансовая организация перечислила в пользу истца 43056 рублей 61 копейку (из которых страховое возмещение – 33701 рубль 00 копеек, неустойка – 8 866 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 489 рублей 14 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.

11.05.2023 САО «ВСК» перечислило в пользу истца 641 рубль 55 копеек (из которых неустойка – 622 рубля 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 18 рублей 57 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.

27.06.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № <№> от 18.05.2023, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 76012 рублей 10 копеек, с учетом износа – 45 900 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2023 года требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 21 января 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 23703 руб. 85 коп.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» необоснованной изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно заключению ИП ФИО5 от 25 июля 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 239300 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 от 25 июля 2023 года <№>ДОП, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291600 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, ненадлежащим образом организовал страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем, у истца возникло право требования его выплаты в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 04 октября 2023 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 ноября 2022 года, на дату ДТП, составляет 74500,00 руб. 00 коп; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 ноября 2022 года, составляет без учета износа на дату ДТП 88800 руб. 00 коп., на дату составления экспертного заключения 94300 руб. 00 коп., по состоянию на 15 августа 2023 года 92200 руб. 00 коп. В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что зафиксированное повреждение заднего бампера в виде локального отсутствия фрагмента не соответствует механизму ДТП от 11.11.2022 года как по месту расположения, так и по характеру возникновения.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СИНЭО» от 06 июня 2024 года <№>, выполненного на основании определения суда о назначении повторной экспертизы, следствие ДТП от 11 ноября 2022 года явились следующие повреждения автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <№>: вертикально ориентированные притертости в правой части накладки (молдинга) центральной бампера заднего хромированной, разрывы в местах крепления на правой части спойлера заднего бампера, множественные трещины и отслоение слоя ЛКП в правой угловой части облицовки заднего бампера, локальная (длиной не более 2 см) трещина слоя ЛКП в задней части на крыле заднем правом (боковине задней правой). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А8», государственный регистрационный знак <№>, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 ноября 2022 года, на дату ДТП, составляет 78300 руб. 00 коп; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11 ноября 2022 года, составляет без учета износа по состоянию на 03 августа 2023 года 107700 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанные заключения эксперта, поскольку они составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперты обладают специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертных исследований выводы логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения обоих экспертов исключили вероятность образования на автомобиле истца иных повреждений.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с обоими заключениями находится в пределах статистической достоверности со стоимостью такого ремонта, определенной страховщиком, за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей, то надлежащим размером страхового возмещения будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза», то есть 76314 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в указанном размере полностью выплачено истцу 11 апреля 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 03 марта 2023 года.

Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена страховщиком, по результатам ее рассмотрения принято решение о доплате страхового возмещения. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. 00 коп. (5000,00/ 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 21 января 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца производится судом следующим образом:

49709,00 (недоплаченное страховое возмещение (76314,00 – 26605,00) * 1 % * 39 дней (с 21 января 2023 года по 01 марта 2023 года) = 19386 руб. 51 коп.

33701,00 (недоплаченное страховое возмещение (49709,00 – 16008,00) * 1 % * 41 дней (с 02 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года) = 13817 руб. 41 коп.

5000,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 466 дней (с 10 апреля 2023 года (31-й день со дня поступления претензии 10 марта 2023 года) по 18 июля 2024 года) = 23300 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 21 января 2023 года по 18 июля 2024 года составит 56503 руб. 92 коп. (19386,51 + 13817,41 + 23300,00 = 56503,92).

С учетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке, а также неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с 21 января 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 22803 руб. 05 коп. (56503,92 – 8866,47 – 489,00 – 641,55 – 23703,85 = 22803,05).

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19 июля 2024 года, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 50 руб. 00 коп. в день (5000,00 х 1 %), но не более 343496 руб. 08 коп. (400000,00 – 56503,92).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, разница в действительной стоимости причиненного ущерба и страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа представляет собой убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, которые подлежат возмещению последним в полном объеме.

Согласно заключению АНО «СИНЭО», признанному судом допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8», государственный регистрационный знак <№>, по средним рыночным ценам по состоянию на 03 августа 2023 года (дата расторжения договора купли-продажи и возвращения истцом автомобиля) составит 107700 руб. 00 коп.

ИП ФИО6 определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на указанную дату не производилось.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца в возмещение ущерба 31386 руб. 00 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (107700,00) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (76314,00).

Расторжение купли-продажи транспортного средства не может ограничивать право истца на возмещение убытков, поскольку в результате полученных автомобилем повреждений безусловно произошло уменьшение его стоимости.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению надлежащего страхового возмещения в размере 8500 руб. 00 коп., убытков в размере 8000 руб. 00 коп. подтверждаются оговором от 25 июля 2023 года <№>ЕМ, договором от 15 июня 2023 года <№>, кассовыми чеками.

Расходы по определению убытков в сумме 8500 руб. 00 коп. являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов истца по определению надлежащего страхового возмещения, поскольку требование истца в данной части не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 14 июня 2023 года <№> и кассовыми чеками.

В рамках исполнения договора было составлено обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежные суммы 3000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 59189,05 рублей (5000,00 + 22803,05 + 31386,00), что составляет 11,31 % от заявленных (59189,05 * 100 % / 523440,20 (162986,020 + 52300,00 + 5000,00 +303154,00) = 11,31 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 961 руб. 35 коп. (8500,00 * 11,31 %), на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 339 руб. 30 коп. (3000,00 * 11,31 %), на оплату услуг представителя в размере 1696 руб. 50 коп. (15000,00 * 11,31 %).

В соответствии с принципом пропорциональности также подлежат распределению между сторонами расходы в размере 30000 рублей, связанные с проведением экспертного исследования ИП ФИО6: с ответчика – 3393 руб. 00 коп. (30000,00 * 11,31 %), с истца – 26607 руб. 00 коп. (30000,00 * (100 % - 11,31 %); а также связанные с проведением экспертного исследования АНО «СИНЭО»: с ответчика – 7917 руб. 00 коп. (70000,00 * 11,31 %), с истца – 62083 руб. 00 коп. (70000,00 * (100 % - 11,31 %).

Принимая во внимание, что истцом на депозит суда внесены денежные средства в размере 20000 рублей, а также оплачены 50000 рублей в пользу АНО «СИНЭО», с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 7917 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1976 руб. ((5000,00 + 22803,05 + 31386,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 1975,67) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., неустойку за период с 21 марта 2023 года по 18 июля 2024 года в размере 22803 руб. 05 коп., в возмещение убытков 31386 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 961 руб. 35 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 339 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1696 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой проведения экспертного исследования, в размере 7917 руб. 00 коп., а всего 72603 (Семьдесят две тысячи шестьсот три) руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 19 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб. 00 коп., из расчета 50 руб. 00 коп. в день, но не более 343496 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 3393 (Три тысячи триста девяносто три) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <№>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 26607 (Двадцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1976 (Одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 года