Решение № 2-2797/2017 2-2797/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2797/2017

Дело №2-2797/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Евросеть-Ритейл», сославшись на то, что 11 декабря 2015 года приобрел у последнего телефон SONYXPERIAZ5 Compact, IMEI: №, стоимостью 33 262 руб. В ходе эксплуатации товара в телефоне обнаружились недостатки: не работала камера, вспышка, не работал сенсорный экран, в связи с чем 5 декабря 2016 года он сдал телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта. В соответствие с п.6.2 квитанции продавца, при приемке товара для проведения гарантийного ремонта, ФИО2 сообщил о необходимости предоставления ему на период ремонта аналогичного мобильного телефона или телефона, обладающего такими же потребительскими свойствами, поскольку указанный необходим потребителю для работы. Однако предъявленное требования было отклонено продавцом по причине отсутствия в наличии подменного телефона. 13 декабря 2016 года потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного мобильного телефона. В ответ на указанную претензию продавец сообщил о возможности предоставления потребителю на период ремонта телефона, обладающего основными потребительскими свойствами - возможность принимать и совершать звонки. 20 января 2017 года ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении телефона на период ремонта. Письмом от 20 января 2017 года продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, в связи с тем что продавцом был предложен товар с основными потребительскими свойствами. 20 января 2017 года телефон был возвращен потребителю с техническим заключением, в котором указано что причиной неисправности товара является механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата), что не является гарантийным случаем, в связи с чем не подлежит гарантийному ремонту. Не согласившись с указанным заключением потребитель обратился за проведением независимой экспертизы качества телефона, согласно заключения эксперта которого не установлено нарушений условий эксплуатации телефона, деформации корпуса не могли привести к образованию заявленных недостатков телефона, выявленные недостатки с большей долей вероятности связанны с программным обеспечением телефона и пр. Поскольку требование потребителя о проведении гарантийного ремонта товара не было удовлетворено продавцом в установленный 45-дневный срок, полагая что он как потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, обратился к продавцу с письменной претензией и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены продавцом. На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в свою пользу стоимость телефона в размере 33 262 руб., неустойку за отказ в предоставлении телефона на период ремонта за период с 17 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 10 496 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о проведении гарантийного ремонта за период с 20 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в размере 7 695 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года в размере 7 797 руб. 40 коп., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 размер исковых требований в части взыскания неустоек изменил, попросив взыскать с продавца неустойку за отказ в предоставлении телефона на период ремонта за период с 17 декабря 2016 года по 20 января 2017 года в размере 3 898 руб. 70 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о проведении гарантийного ремонта за период с 20 января 2017 года в размере 307 руб. 80 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 64 178 руб. 60 коп., дополнительно попросив взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, согласно которым считает, что оснований для предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара по заявленному основанию, поскольку 45-дневный срок на проведение гарантийного ремонта нарушен продавцом не был, аппарат был возвращен в магазин 19 января 2017 года и возвращен истцу 20 января 2017 года. Полагает, что истцом фактически заявлено требование о расторжении договора купли-продажи не по причине нарушения сроков устранения недостатков товара, а по причине не удовлетворения его первого требования продавцом. Считает, что в данном случае необходимо оценивать существенность имеющихся в товаре недостатков. Не согласен с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требования о проведении гарантийного ремонта, поскольку товар выбыл из обладания продавца, в связи с чем не имелось возможности произвести ремонт. В части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара указал на невозможность исполнения обязательства по вине самого истца, за что на продавца не может быть возложена ответственность. В случае признания требований обоснованными, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустоек, уменьшить размер компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 указанной статьи в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом в силу Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона SONYXPERIAZ5 Compact, IMEI: №, стоимостью 33 262 руб.

На товар установлен гарантийный срок 1 год с даты покупки.

5 декабря 2016 года ФИО2 сдал телефон продавцу для проведения гарантийного ремонта ввиду выявления в ходе эксплуатации товара следующих недостатков: «не работает камера, глючит дисплей, долго перезагружается».

В соответствие с п.6.2 квитанции продавца, на период ремонта компания, по требованию клиента и на основании документа удостоверяющего личность (паспорт), предоставляет товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами в течение 3-х дней от даты получения торговым салоном компании соответствующего письменного заявления от клиента.

13 декабря 2016 года потребитель письменно обратился к продавцу с требованием о предоставлении ему на период ремонта аналогичного мобильного телефона.

Письмом от 15 декабря 2016 года продавец сообщил о возможности предоставления потребителю на период ремонта телефона, обладающего основными потребительскими свойствами - возможность принимать и совершать звонки, при обращении потребителя в торговый салон ООО «Евросеть-Ритейл».

Указанное письмо было направлено истцу заказным письмом с простым уведомлением, однако последним не получено.

20 января 2017 года ФИО2 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении телефона на период ремонта.

Письмом от 20 января 2017 года продавец в удовлетворении требований потребителя отказал, в связи с тем, что продавцом был предложен товар с основными потребительскими свойствами.

20 января 2017 года телефон был возвращен потребителю с техническим заключением по проверке качества, согласно которого: выявлено механическое повреждение устройства, а именно, механическое повреждение корпуса (изгиб аппарата). Заявленная неисправность является следствием механического повреждения, вызванного нарушением условий эксплуатации устройства. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствие с условиями ограничений гарантии производителя.

30 января 2017 года истец обратился в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз для проведения проверки качества товара, за проведение которой понес расходы в размере 6 500 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз №18 от 7 февраля 2017 года на момент проведения экспертизы телефон имел недостатки: «нет возможности выполнить первоначальные настройки из-за отсутствия реакции телефона на нажатие тачскрина. Периодически выходит сообщение «Приложение Камера остановлено». Следов нарушения условий эксплуатации сотового телефона при внешнем осмотре не обнаружено. Деформации корпуса, которая могла бы привести к образованию заявленных заказчиком недостатков в телефоне, не обнаружена. На момент проведения экспертизы телефон не позволяет выполнить дальнейшую загрузку операционной системы и поэтому проверить другие функции (в том числе работоспособность камеры и вспышки) не представляется возможным. Выявленные недостатки с большей долей вероятности связаны с программным обеспечением телефона, чем с неисправностью его аппаратной части. Более точно установить, с чем связаны недостатки исследуемого телефона, возможно только после выполнения его полной прошивки (смены программного обеспечения), что может изменить свойства объекта экспертизы (привести к восстановлению его работоспособности).

13 февраля 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Письмо от 16 февраля 2017 года ответчик отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

До настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителем истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По ходатайству истца судом в целях определения наличия дефектов в товаре, а также характера дефектов, если таковые имеются, назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы, у предоставленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи «SONY» Е5823/ХperiaZ5, IMEI: №, имеется дефект - « загрузка оперативной системы производится не в полном объеме, имеется дефект - «не работает камера». Выявленный у предоставленного на исследование телефонного аппарата для сотовых сетей связи «SONY» Е5823/ХperiaZ5, IMEI: № дефект - «загрузка операционной системы производится не в полном объеме», вероятно, мог возникнуть в результате некорректной разборки/сборки данного телефонного аппарата для сотовых сетей связи. Выявленный заявленный дефект - «не работает камера», вероятно, носит скрытый производственный характер.

Указанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства существования недостатков товара, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к тому же указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО4, который будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того вышеназванное заключение экспертизы, представленное в материалы дела, стороной ответчика правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Кроме того эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки носят производственный характер, недостатки устранимы, стоимость устранения минимальная, длительность проведения работ указать не смог. Кроме того в предоставленном на экспертизы телефоне присутствовали следы вскрытия (разборки), был ли ремонт однозначно сказать не смог, так как «недостаточно признаков» такового. Деформация телефона могла образоваться как раз при разборке/сборке телефона, так как видно, что разборка была жесткой с приложением нагрузки (скорее всего, туго открывался).

Таким образом, производственный характер недостатков товара установлен в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона (пункт 2 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), включая требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с вышеизложенным, ссылки стороны ответчика на снятии е телефона с гарантии необоснованны, поскольку при сдаче телефона в ремонт, таких дефектов как изгиб корпуса выявлено не было, при этом согласно показаниям эксперта, телефон вскрывался, и именно при вскрытии мог быть погнут его корпус.

Таким образом, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку с требованием о проведении ремонта товара истец обратился к ответчику 5 декабря 2016 года, крайним днем удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков товара являлась 19 января 2017 года.

Как ранее было указано, товар истцом был получен только 20 января 2017 года, то есть за истечением установленного законом 45 дневного срока на устранение недостатков товара, в связи с чем у ФИО2 появилось право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара на основании абз.10 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

К доводам ответчика о том, что срок устранения недостатков не истек, поскольку товар поступил в магазин 19 января 2017 года, при этом у продавца не имеется обязанности по извещению потребителя о дате поступления товара после проведения ремонта, и получение товара истцом только 20 января 2017 года не является нарушением прав истца ответчиком, по следующим основаниям.

Техническая возможность получения товара 19 января 2017 года у истца отсутствовала, поскольку в случае обращения потребителя за получением телефона 19 января 2017 года, он не смог бы его получить, так как тот поступил к продавцу в указанную дату лишь под самый вечер, как следует из предоставленной ответчиком в материалы дела распечатки из базы 1С по товародвижению мобильного телефона (приходная накладная от 19 января 2017 года в 19 час. 57 мин.). Таким образом, истец имел возможность получить товар не ранее чем на 46 день.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения данного положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по причине не проведения гарантийного ремонта товара, поскольку эксперт ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела, пояснил, что при обращении потребителя к продавцу были проведены работы по вскрытию телефона и его разборке, что является доказательством проведения работ по гарантийному ремонту товара.

Кроме того стороной ответчика, на которую в силу закона возложена обязанность по предоставлению доказательств и определению надлежащего качества проданного истцу товара, а именно представления доказательств возникновения недостатков поле передачи товара потребителю, по вине потребителя либо вследствие непреодолимой силы, не предоставлено.

Таким образом, требования иска о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлена продажа товара ненадлежащего качества, а расходы независимую экспертизу в общей сумме 6 500 руб. 00 коп. были понесены вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в течение установленного сторонами срока проведения гарантийного ремонта (45 дней) недостаток ответчиком устранен не был, таким образом, предусмотренный п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок ответчиком не соблюден.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков проданного истцу товара за период (с учетом уточнения) за 20 января 2017 года.

Количество дней просрочки составило 1 день.

Таким образом, размер неустойки составил 332 руб. 62 коп. (33 262 руб. (цена товара) х 1 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по указанному основанию в размере 307 руб. 80 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

ФИО2 обратилась с претензией и требований об отказе от исполнения договора купли-продажи к ответчику 13 февраля 2017 года, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек 23 февраля 2017 года, то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно, период просрочки составил (согласно требованию истца) с 24 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Количество дней просрочки за указанный период составило 214 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 71 180 руб. 68 коп. (33 262 руб. (цена товара) х 214 (период просрочки) х 1%).

Исходя из смысла ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный характер, и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, фактические обстоятельств дела, личность ответчика, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий стоимость товара почти в два раза, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что истцом заявлены требования о взыскания неустойки лишь за часть периода, и он не лишен возможности заявить требования о взыскании неустойки в оставшейся части, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.00 коп.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта.

Пункт 2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о предоставлении аналогичного товара на период ремонта истец обратился 13 декабря 2016 года, доказательств обращения к продавцу с указанным требованием в материалы дела не предоставлено, крайний срок удовлетворения указанного требования потребителя истекал 16 декабря 2016 года, при этом аналогичный товар ответчиком истцу не был предоставлен, то требования истца в указанной части суд находит обоснованными.

Неустойка подлежит исчислению за период (согласно требованию истца) с 17 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года.

Количество дней просрочки за указанный период составило 12 дней.

Таким образом, размер неустойки составил 3 991 руб. 44 коп. (33 262 руб. (цена товара) х 12 (период просрочки) х 1%).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по указанному основанию в размере 3 898 руб. 70 коп.

Оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу суд не усматривает.

Также, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что ответчик лишил истца возможности длительное время эксплуатировать приобретенный товар, а уклоняясь от удовлетворения требований, вынудил тратить силы и время на разрешение сложившейся ситуации, вплоть до необходимости обращения за защитой своих прав в суд.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных ФИО2 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая длительный период нарушения прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке часть требований истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 36 984 руб. 25 коп. (50% от общей суммы взыскания - 73 968 руб. 50 коп.). Учитывая, конкретные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком денежного обязательства перед истцом, его размер, действия ответчика до обращения потребителя с иском в суд, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за консультацию, составление искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 400 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела проведение экспертизы оплачено истцом в размере 11 000 руб. 00 коп., а в размере 4 400 руб. 00 коп., в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и экспертного учреждения соответственно.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 719 руб. 00 коп. (2 419 руб. 06 коп. (по требованиям о взыскании стоимости товара, неустоек) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустоек, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 11 декабря 2015 года телефон SONYXPERIAZ5 Compact, IMEI: №, стоимостью 33 262 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 262 руб., убытки в размере 6 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков проданного истцу товара за период за 20 января 2017 года в размере 307 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 24 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта за период с 17 декабря 2016 года по 29 декабря 2016 года в размере 3 898 руб. 70 коп., в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 984 руб. 25 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 719 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а