Постановление № 1-1073/2016 1-162/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-1073/2016

Дело № 1-162/17 г. Санкт-Петербург

(№ 1-1073/16)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

23 января 2017г. судья Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга Комарецкая С.Ю., при секретаре Варавиной Е.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Чепика А.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Чуркина А.Н., действующего на основании удостоверения № 8166 и ордера А 1579398 от 22.11.2016г.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело № 1-162/17 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

18 мая 2016 года около 09 часов 45 минут она (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим ФИО9, следовала по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Приморском районе г.Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости и сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что выехала на нерегулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, со скоростью порядка 10 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра левого поворота с <адрес> в направлении к <адрес>, не убедилась в его безопасности, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую она поворачивала, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 – «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно направления движения автомобиля, и в 40,8м от угла <адрес> и в 50 м от правого края проезжей части <адрес> в Приморском районе г.Санкт-Петербурга совершила на нее наезд, располагая возможностью для его предотвращения.

В результате наезда пешеходу потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1937-П от 22.06.2016г., были причинены следующие телесные повреждения: ссадины лица; переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца (переломы обеих лонных и седалищных костей, боковой массы крестца слева, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения), внутрибрюшным разрывом мочевого пузыря и разрывом задней стенки влагалища, проникающая в полость таза; закрытый поперечный перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости; ссадины тела. Комплекс повреждений при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, разрыва мочевого пузыря и разрыва влагалища, проникающего в полость таза, перелома диафиза правой бедренной кости по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.21, 6.1.22, 6.1.23, 6.11.6 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно обвинительному заключению, своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3 1.5, 8.1, 10.1 и 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнением маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 13.1 – «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения, указывается в обвинительном заключении, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. причиненный потерпевшей вред подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеется, с подсудимой он и Потерпевший №1 примирились.

Подсудимая ФИО1 и защитник Чуркин А.Н. поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, учитывая, что подсудимая в содеянном раскаялась, материальный и моральный вред возместила потерпевшей в полном объеме, с потерпевшей примирилась.

В материалах дела имеется копия заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку причиненный ей материальный и моральный вред полностью возмещен (л.д.61). Судом получены сведения о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и подтверждает факт полного возмещения ей ущерба.

Государственный обвинитель Чепик А.Г. не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей и ее представителя о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25, ст.27 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его – законного представителя, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, с согласия этого лица, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вменяемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судима, при этом судом получены сведения о том, что ФИО1 помирилась с потерпевшей Потерпевший №1, причиненный последней вред возместила, претензий со стороны потерпевшей к подсудимой не имеется, и против прекращения уголовного дела ФИО1 не возражает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО8, а также подсудимой ФИО1 и ее защитника - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-162/17 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /Комарецкая С.Ю./