Решение № 2-4406/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3388/2025~М-1698/2025

Дело №2-4406/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что вследствие имевшей место 11.05.2025 аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) ФИО2, повреждена принадлежащая истице автомашина «LADA GRANTA» (рег. знак №). Поскольку риск гражданской ответственности ответчика при эксплуатации автомобиля «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) на момент ДТП застрахован не был, в иске поставлен вопрос о взыскании с ФИО2 282 172 руб. в счет возмещения причиненного истице ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) ФИО3

Стороны спора, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчики письменных возражений на иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

По делу установлено, что 11.05.2025 около дома <адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя автомашиной «ЗАЗ SENS» (peг. знак №), нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «LADA GRANTA» (рег. знак №) под управлением водителя ФИО8., в результате чего автомобиль истицы был поврежден.

По данному факту постановлением инспектора ВР ОПС ГИБДД по г.Смоленску от 11.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 руб. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пунктом 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из взаимосвязанных положений ст.210, абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При этом по смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

По данным ГИБДД с 07.02.2024 собственником автомашины «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) является ФИО3

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял автомашиной «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и при этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3, что свидетельствует о виновном поведении ФИО3, гражданская ответственность которого также застрахована не была, в причинении ущерба истице.

В данном случае ФИО3 на момент причинения вреда ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) как источника повышенной опасности, поскольку передача автомобиля ФИО2 как лицу, не допущенному к управлению им в качестве лица, гражданская ответственность которого застрахована, не влечет перемены законного владельца транспортного средства.

Согласно представленному ФИО1 и подготовленному ИП ФИО9. заказу-наряду от 25.05.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI MATRIX» (рег. знак №) составляет 282 172 руб. (190 700 руб. (стоимость работ) + 91 472 руб. (стоимость запчастей и материалов)).

Размер заявленного истицей к взысканию ущерба ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств об ином размере причиненных ФИО1 убытков, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истицы 282 172 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу. Сам по себе факт управления Леваневским автомобилем «ЗАЗ SENS» (peг. знак №) на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что именно водитель Леваневский являлся законным владельцем этого источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 9 465 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 282 172 руб. в счет возмещения материального ущерба и 9 465 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 10.11.2025