Решение № 2-3009/2021 2-3009/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3009/2021

Дело №

59RS0№-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛайтСити» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛайтСити» о взыскании суммы по договору подряда в размере 244 385,90 руб., неустойки в сумме 244 385,90 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 12 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ООО «ЛайтСити» <данные изъяты>. г. заключен договор подряда № _<данные изъяты> на строительство дома по адресу: <адрес> исполнить взятые обязательства по договору должен был до <данные изъяты>.

Истцом по договору оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда.

Поскольку по истечении срока указанного в соглашении о расторжении договора подряда <данные изъяты> работы ответчиком выполнены частично, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате суммы, однако, претензия не получена ответчиком, корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения».

В связи с тем, что на данную претензию ответа не последовало, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв с возражениями не представил, извещен по юридическому/фактическому адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЛайтСити» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство дома № _40220 на строительство дома по адресу: <адрес> (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией строительных работ осуществить строительство дома по адресу: <адрес>, в срок с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Техническое задание и смета должны быть согласованы и подписаны сторонами не позднее 7 дней со дня подписания настоящего договора. Дата подписания является исходной датой для исчисления сроков, указанных в плане-графике.

Истцом в рамках договора оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «ЛайтСити» (подрядчиком) заключено соглашение о расторжении договора (л.д. 22-23).

Согласно п. 2 договора на дату составления настоящего соглашения размер полученного подрядчиком от заказчика аванса в счет оплаты строительных материалов по договору подряда составляет на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4 договора на дату составления настоящего заявления подрядчик за счет полученных от заказчика двух авансовых платежей по договору подряда в общей сумме <данные изъяты> рублей приобрел для заказчика следующий строительный материал: <данные изъяты>, включая тару (поддоны), в которую размещен данный кирпич, а также стоимость ее доставки на объект заказчика.

Строительный материал, указанный в п. 4 настоящего соглашения, а именно: Чайковский кирпич в количестве <данные изъяты> штук подрядчик обязуется доставить за свой счет заказчику по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора размер оставшейся части авансовых платежей, произведенных заказчиком в пользу подрядчика при исполнении договора подряда, сторонами определен из расчет <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (разница между суммой двух авансовых платежей и стоимостью оказанных услуг по проектированию дома, стоимостью закупленного строительного материала) и составляет сумму <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора ответчиком поставка Чайковского кирпича осуществлена на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку работы по условиям соглашения не выполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате неустойки. Данная претензия ответчиком не получена, возвращена заявителю с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать «клиенту» консультацию, юридическую помощь, досудебное урегулирование, составление и подача искового заявления по договору № подряда строительства дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтСити» и ФИО1

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные «заказчиком» документы;

- собирать доказательства, связанные с данным делом;

- составление искового заявления и иных ходатайств;

- осуществлять представительство интересов заказчика в суде I инстанции;

- ознакомление с материалами дела в суде;

- получение решения;

- консультация по данному делу;

- составление претензии.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п. 3 договора).

ФИО1 оплачена сумма <данные изъяты> рублей, согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются расписки в получении денежных средств представлен в материалы дела.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку истцом частично исполнен пункт 4 соглашения о расторжении договора подряда, требования истца не удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб. уплаченного по договору подряда на строительство дома.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет истца не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку передачи предварительно оплаченного товара по соглашению о расторжении договора подряда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд полагает настоящее требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся слов и выражений соглашения о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ответчиком согласована купля – продажа товара, а именно кирпича в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 соглашения).

Как следует из п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом в качестве предварительно оплаченной суммы за не поставленный товар заявлена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд, соглашаясь с расчетом истца, учитывая, что ответчиком никаких доводов в отношении рассчитанной истцом неустойки не приведено, учитывая положения п. 3 ст. 23.1 Закона полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истец, воспользовавшись правом, отказался от исполнения договора, а ответчик в досудебном порядке в полном объеме денежные средства истцу не вернул, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности судебных расходов, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, требования справедливости, считает необходимым удовлетворить в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛайтСити» в пользу ФИО1 244 385 (двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 90 копеек суммы долга, 244 385 (двести сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 90 копеек неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 245 885 (двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек штрафа, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «ЛайтСити» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8 387 (восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.