Решение № 2-234/2021 2-234/2021(2-5043/2020;)~М-2659/2020 2-5043/2020 М-2659/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело №2-234/2021 (2-5043/2020)

УИД: 50RS0028-01-2020-003805-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 04 июня 2021 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 (2-5043/2020) по иску ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о взыскании стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 рублей,, неустойки в размере 3 000 000 рублей, штрафа в размере 3 000 0000, 89 рублей, а всего просит взыскать сумму в размере 9 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 30.09.2018 года приобрел у ООО «Аксель Норманн» (город Мурманск) автомобиль Toyota Fortuner, №, стоимостью 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее), гарантийный срок исчисляется с 30.09.2018.

До момента обращения к ответчику с претензией автомобиль провел в ремонте за период с 2019 по 2020 гг. более 30 календарных дней, в течение которых на автомобиле менялись ступичный подшипник, элементы отделки и кузова, привод багажника. Кроме того, на дату обращения не исправна система полного привода и стабилизации автомобиля, в связи с чем им, по мнению истца, пользоваться опасно.

Период нахождения автомобиля в автосервисе составляет: с 14.11.2019 по 12.12.2019 (28 дней), с 28.12.2019 по 08.01.2020 (11 дней), с 08.01.2020 по дату обращения с настоящим иском.

Поскольку не возможно использовать автомобиль в течение 30 дней в каждом гарантийном году, в следствие устранения его различных недостатков, истец полагает, что это является основанием для расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, а также выплате неустойки и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО9, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8-11 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков может являться основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Вместе с тем, под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон о защите прав потребителей понимает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона).

Разъясняя данные положения Закона, Пленум Верховного Суда РФ в подпунктах "в, г, д" пункта 13 Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1).

Исходя из приведенных положений Закона и учитывая, что основанием исковых требований является невозможность использования автомобиля в течение 30 дней в каждом гарантийном году (2-3) гарантийного срока в связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном ремонте, а также наличие в автомобиле во время предъявления настоящего иска недостатков, которые могут быть существенными, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, продолжительность периодов невозможности использования автомобиля, а также наличия или отсутствия существенных недостатков в автомобиле истца.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истец 30.09.2018 года приобрел у ООО «Аксель Норманн» (город Мурманск) автомобиль Toyota Fortuner, VIN №, стоимостью 3 000 000 руб.

Ответчик ООО «Тойота Мотор» является импортером спорного автомобиля на территорию РФ.

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

Автомобиль истца в течение гарантийного срока находился в автосервисе с 14.11.2019 по 12.12.2019 (28 дней) в ООО «Аксель-Норман» по причине обращения: «горят ошибки + замена масла РВС» (заказ-наряд № от 14.11.2019, на котором отсутствует дата окончания ремонта, по утверждению истца это 12.12.2019).

Кроме того, 28.12.2019 истец обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холинг» с возникшей неисправностью «Периодически клинит крышка багажника в открытом состоянии», после диагностики автомобиль был принят в сервисный центр и возвращен истцу 08.01.2020 (в сервисе находился 11 дней по утверждению истца).

09.01.2020 года истец повторно обратился в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» для диагностики электрооборудования, указав в качестве неисправности «на панели приборов горят разные символы», по результатам диагностики была оформлена заявка на ремонт №, согласно который клиент просил заменить датчик скорости з.п. колеса.

Полагая свои права нарушенными истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в которой указал, что после использования автомобиля в период гарантийного срока стали проявляться многочисленные дефекты, стуки в подвеске, неисправна система полного привода и стабилизации, ввиду чего автомобиль свыше 30 дней в гарантийном году являлся неисправным и не мог использоваться потребителем.

Ответчик в своих возражениях указал, что автомобиль находился у дилера не 11 дней с 28.12.2019г. по 08.01.2020 г. как утверждает Истец, а 1 день на диагностике, поскольку согласно Заказ-наряду № от 08.01.2020г. в графе «Дата начала работ» указано: 08.01.2020г. В графе «Дата окончания работ» указано: 08.01.2020 г. Согласно Акту выполненных работ от 08.01.2020 г. Истец принял Автомобиль, согласившись с качеством и сроком выполнения работ по диагностике Автомобиля, о чем свидетельствует подпись представителя Истца - ФИО4.

Таким образом, срок нахождения Автомобиля составил 1 день, что позволяет сделать вывод об отсутствии фактического нахождения Автомобиля в ремонте более 30-ти дней.

В договора купли-продажи установлено, что Истец для осуществления гарантийного обслуживания Истец предоставляет принадлежащий ему Автомобиль на авторизованную станция сервисного и технического обслуживания марки Toyota по месту нахождения Продавца либо другому официальному дилеру марки.

Также в договоре купли-продажи установлено, что Покупатель обязан предоставить Продавцу возможность совершить соответствующие действия.

Указанное положение говорит о том, что в случае возникновения в товаре каких-либо недостатков, покупатель обязан предоставить автомобиль на ремонт авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Toyota, предъявить требования об устранении и предоставить возможность Продавцу или иным официальным дилерам совершить соответствующие действия.

Истец не предоставлял Автомобиль для ремонта ни изготовителю, ни продавцу, ни какому-либо другому уполномоченному на проведение ремонта лицу, что также подтверждается в письме ООО «НИКА МОТОРС Холдинг», приложенному к возражениям ответчика.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что какой-либо авторизованный сервисный центр или станция технического обслуживания марки Toyota отказали в проведении ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

По смыслу приведенных норм устанавливается, что под временем на устранение недостатка подразумевается время нахождения товара в ремонте.

Передача товара в ремонт может быть осуществлена только по волеизъявлению его собственника - в настоящем деле - Истца.

В рамках рассмотрения дела Истцом не отрицалось и материалами дела подтверждается, что он не передавал Автомобиль в ремонт, а срок исчисляет исходя из обращения к официальному дилеру, после которого им Автомобиль был забран и Истец продолжил его эксплуатацию. Доказательств того, что Истец передал Автомобиль в ремонт либо имел намерение устранить предполагаемые им недостатки Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика, что указание на неисправность (комментарий) в заказ-наряде не является требованием об устранении недостатка, предусмотренным ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец не предоставил ответчику автомобиль для проведения проверки качества товара, суд по ходатайству ответчика определением от 02.02.2021 года назначил по делу судебную автотехническую товароведческую экспертизу.

Согласно представленному заключению эксперта № от 30.04.2021, в автомобиле истца имеется неисправность системы стабилизации и полного привода. Причиной неисправности является отсутствие датчика частоты вращения заднего правого колеса. Установить экспертным путем, где и когда был демонтирован датчик частоты вращения заднего правого колеса, не представляется возможным. Данный датчик был демонтирован, а не поврежден и утрачен в результате каких-либо событий. Дальнейшее использование автомобиля без устранения указанной неисправности невозможно. Данная неисправность не носит производственный характер. Выявленная неисправность устраняется путем установки датчика частоты вращения заднего правого колеса, стоимость ее устранения составляет 16 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения, суд, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности включения в период невозможности использования транспортного средства в второй гарантийный год срок с 14.11.2019 года по 12.12.2019 года (28 дней), в течение которого в автомобиле были заменено масло моторное, фильтры масляный, салонный, воздушный, прокладка под сливную трубку (за оплату истцом), заменена ступица заднего колеса с подшипником (как гарантийный ремонт).

Помимо изложенного, судом установлено, что в период второго гарантийного срока с 28 декабря 2019 года истец также обращался в сервисный центр 28.12.2019 года и затем 08.01.2020 года. Допустимых доказательств нахождения автомобиля в сервисном центре на гарантийном обслуживании в связи с обнаруженным недостатком товара в период с 28.12.2019 года по 08.01.2020 года в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в заключении судебной экспертизы экспертом указано, что неисправность системы стабилизации и полного привода, обнаруженная в автомобиле истца, вызвана отсутствием датчика частоты вращения заднего правого колеса в результате его демонтажа и не носит производственный характер, учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств невозможности использования автомобиля в течение 30 дней в каждом гарантийном году, ввиду его нахождения на гарантийном ремонте, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела предоставлена распечатка о привлечении собственника автомобиля истца к административной ответственности ввиду нарушения скоростного режима, что в свою очередь подтверждает активное использование автомобиля как в спорны период, так и после подачи искового заявления в суд.

В указанной связи суд приходит к выводу, что с учетом представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, оснований полагать, что в автомашине истца имеются существенные недостатки, отсутствуют. Кроме того, имеющаяся неисправность системы стабилизации и полного привода является устранимой путем установки датчика частоты вращения заднего правого колеса, стоимость ее устранения составляет 16 900 рублей.

Следует отметить, что даже в случае невозможности использования автомобиля в течение более 30 дней в период одного года гарантии (в данном случае – второго) суд полагает, что отсутствовали бы правовые основания для безусловного удовлетворения исковых требований только по названному основанию, поскольку по смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. А именно: потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012г. № 18-В11-112).

В случае с истцом, который неоднократно воспользовался своим правом на гарантийный ремонт автомашины, забирал ее после бесплатного ремонта и не выражал желание отказаться от исполнения договора купли-продажи, суд полагает, что истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара.

Забирая автомашину после ремонта, истец претензий к качеству проведенного ремонта не выразил, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения отказываться от договора купли-продажи и возвращать уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в возврате денежных средств по договору купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судом не установлена невозможность использования истцом транспортного средств в период одного гарантийного срока в течение 30 дней, принимая во внимание, что истец воспользовался правом на обращение к официальному дилеру автомобиля с требованием об устранении недостатков на безвозмездной основе в рамках гарантийного ремонта, принял автомобиль после ремонта и замечаний по качеству выполненных работ не выразил, учитывая отсутствие в автомобиле существенных недостатков, при этом, имеющийся в нем недостаток является устранимым, суд приходит к выводу, что оснований для возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, не имеется.

В силу абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченной за товар суммы, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб., равно как и штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Тойота Мотор» о взыскании денежных средств за товар в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 3 000 000 рублей, штрафа в размере 3 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 10.06.2021.

Судья Заякина А.В.