Решение № 2А-1055/2025 2А-1055/2025~М-722/2025 М-722/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-1055/2025

Дело № 2а-1055/2025

11RS0004-01-2025-001533-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Зинченко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 25 августа 2025 г. дело по административному иску Печорского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения «Путеец», руководителю администрации городского поселения «Путеец» ФИО1 о признании незаконным в части распоряжения от **.**.** №...-р,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к администрации городского поселения «Путеец» о признании незаконным распоряжения от **.**.** №...-р в части установления срока отселения жителей многоквартирного дома **********. В обоснование требования административный истец сослался на результаты проведенной прокуратурой проверки соблюдения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что в соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии №... от **.**.** выявлены основания для признания многоквартирного дома ********** аварийным. Распоряжением администрации ГП «Путеец» от **.**.** №...-р указанный многоквартирный дом признан аварийным, срок сноса МКД и отселения физических лиц определен до **.**.**. По мнению административного истца, указанный срок нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза обрушения дома; проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей ввиду его самопроизвольного разрушения и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. **.**.** в администрацию ГП «Путеец» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. По результатам рассмотрения данного представления администрацией ГП «Путеец» нарушения в указанной части не устранены, срок расселения МКД не изменен.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель администрации ГП «Путеец» ФИО1.

В судебном заседании помощник Печорского межрайонного прокурора Федотов Д.В. на иске настаивал.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие административных ответчиков и представителя заинтересованного лица администрации МР «Печора», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно письменному отзыву, административный ответчик администрация ГП «Путеец» административный иск не признает (л.д.59).

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что администрация МР «Печора» возражает против удовлетворения административного иска (л.д.44).

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из материалов административного дела следует, что по адресу: ********** находится кирпичный пятиэтажный 78-квартирный жилой дом, 1984 года постройки, общей площадью 4664,7 кв.м (л.д.43).

На основании акта обследования многоквартирного дома №... от **.**.** межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного ********** в ********** г.Печора Республики Коми аварийным и подлежащим сносу (л.д.21,22).

Распоряжением руководителя администрации ГП «Путеец» ФИО1 от **.**.** №...-р многоквартирные дома ********** и многоквартирные дома ********** признаны аварийными и подлежащими сносу. Данным распоряжением также определены сроки сноса и отселения физических лиц в указанных домах – **.**.** (л.д.20).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В ходе проверки, проведенной Печорской межрайонной прокуратурой, на основании обращения М, являющегося внуком собственника квартиры ********** – Б (л.д.49-51), установлено, что в нарушение пункта 49 Положения установленный срок расселения (до **.**.**) нельзя признать разумным поскольку нахождение жителей в указанном многоквартирном доме может угрожать их жизни и здоровью. Также в нарушение ст.32 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений МКД не направлялись требования о сносе, срок для сноса МКД собственникам не установлен, меры по изъятию земельного участка не принимались. Указанные нарушения приводят к нарушениям прав жителей МКД, в том числе Б, относящейся к категории «Дитя войны», на безопасные условия проживания, а также влечет за собой траты собственников, не проживающих в многоквартирном доме ввиду его аварийности, на коммунальные услуги и съем жилья.

**.**.** Печорским межрайонным прокурором в адрес руководителя администрации ГП «Путеец» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д.7-10).

Из ответа на представление, направленного в адрес Печорского межрайонного прокурора **.**.** (исх.№...), в том числе следует, что замечания, указанные в представлении, приняты к сведению и будут учтены в дальнейшей работе. Постановлением администрации МР «Печора» от **.**.** №... утверждена адресная программа «Переселение граждан из малозаселенных, неперспективных населенных пунктов на территории муниципального района «Печора» (далее – Программа), которая действовала по 2024 год. ********** в ********** г.Печора был включен в Программу. Финансирование Программы осуществлялось за счет средств республиканского бюджета. На 2025 год финансирование из бюджета Республики Коми не выделялось. Срок сноса МКД до **.**.** установлен распоряжением администрации ГП «Путеец» от **.**.** №.... Изменения не вносились. Требования о сносе собственникам жилых помещений в данном доме частично вручены лично, неполученные требования направлены почтой (л.д.11).

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока отселения не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение такого срока. При этом установление срока отселения не может быть поставлено в зависимость от финансово-экономических возможностей.

Доказательств обоснованности установления срока отселения многоквартирного дома до **.**.** стороной административного ответчика в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено.

Напротив, из заключения МКУ «Управление капитального строительства» по итогам обследования технического состояния конструкций здания МКД, расположенного по адресу: ********** следует, что при проведении визуального осмотра выявлены следующие основные дефекты и недостатки: образование трещин цокольной части здания; образование вертикальных и наклонных трещин в наружных и внутренних кирпичных стенах (возможной причиной образования трещин может быть недостаточная несущая способность фундаментов); образование поперечных трещин в перемычках; намокание наружных и внутренних стен и чердачных плит перекрытия; значительные повреждения штукатурного слоя стен и перегородок, а также отделочного слоя стен, перегородок и потолков; образование плесени на поверхности стен, перемычек и потолков; значительные повреждения полов, оконных и дверных заполнений. Физический износ здания составляет 71%. Предварительное состояние здания оценивается как аварийное. Жилые помещения (квартиры), расположенные в доме ********** не пригодны для проживания (л.д.26-35).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленный распоряжением администрации ГП «Путеец» от **.**.** №...-р срок отселения жителей многоквартирного дома ********** (до **.**.**) является неразумным, поскольку допускает возможность дальнейшего проживания граждан в условиях, угрожающих их жизни и здоровью, а с учетом технического состояния многоквартирного дома, степени его аварийности, опасности проживания в нем - чрезмерно длительным, в связи с чем распоряжение администрации ГП «Путеец» от **.**.** №... в оспариваемой части является незаконным.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Печорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать распоряжение руководителя администрации городского поселения «Путеец» ФИО1 «О признании многоквартирных домов ********** и ********** муниципального образования городского поселения «Путеец», аварийными и подлежащими сносу» от **.**.** №...-р незаконным в части установления срока отселения физических лиц в многоквартирном доме ********** (**.**.**).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 г.