Апелляционное определение № 33-1827/2025 33-28/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Рочева Е.А. № 33-28/2026

10RS0011-01-2022-015854-09

2-320/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Зариповой Е.В.,

при секретарях Чучупаловой Е.И., Шутовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Технострой», третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2023 по иску ФИО1, ФИО2 к федеральному казенному учреждению Упрдор «Кола», государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», администрации Главы Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики К. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.10.2021 на 421 км+110 м. автодороги Р-21 «Кола» Прионежского муниципального района Республики Карелия автомобиль Форд Т., государственный регистрационный знак (...), под управлением Е. С.В., принадлежащий ГКУ РК «Управление делами Правительства РК», совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО4, принадлежащие ООО «Сорож-Логистик». Автомобиль (...) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак (...), в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО5 (автомобиль принадлежит ФИО1, прицеп - ФИО2). АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 295100 руб. 00 коп., ФИО2 – 41466 руб. 67 коп. Согласно оценке ООО «(...)» наступила полная гибель автомобиля (...), полная гибель прицепа не наступила, стоимость ремонта по средним ценам в Республике Карелия составила 926495 руб. 00 коп. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, производство по делу в отношении Е. С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) КоАП РФ, прекращено по п. (...) КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 - 2470095 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 321547 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Технострой».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 2470095 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 321547 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.; в пользу ООО «Сорож-Логистик» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 6000 руб. 00 коп.; в пользу ГКУ РК «Управление делами Правительства РК» расходы на оплату судебной экспертизы 6000 руб. 00 коп.; в пользу Е. С.В. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола», ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», Е. С.В., ООО «Автодороги» отказано.

С решением суда не согласились ответчик ООО «Технострой» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сорож-Логистик».

Ответчик ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Технострой». Указывает на отсутствие доказательств причинения истцам ущерба действиями ООО «Технострой». Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «(...)» не может быть признано надлежащим доказательством по делу в виду его неполноты и необоснованности, поскольку эксперт пришел к неверному выводу о том, что несоблюдение скоростного режима и необходимой дистанции Е. С.В. до впереди идущего автомобиля не находится в причинной связи с ДТП. Выводы эксперта опровергаются представленными в материалы дела ООО «Технострой» и ООО «Сорож-Логистик» заключениями специалистов, а также заключением судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которые судом в постановленном решении не исследовались, правовая оценка им не дана. Считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Отмечает, что ООО «Технострой» загрязнение проезжей части было устранено в предусмотренный действующим ГОСТ 50597-2017 срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сорож-Логистик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ГКУ РК «Управление делами Правительства РК», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги». По мнению третьего лица, причиной ДТП послужили действия водителя Е. С.В. и бездействие владельца дороги - ФКУ Упрдор «Кола», подрядчика - ООО «Автодороги», субподрядчика - ООО «Технострой». Судом не дана оценка постановлению инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по (.....) от 10.11.2022 в отношении Е. С.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Полагает заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» неполным, выводы эксперта об отсутствии причинной связи между действиями Е. С.В. и наступившим ДТП не соответствующими обстоятельствам ДТП. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сослался на решение по делу об административном правонарушении. ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Автодороги» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение комплекса действий по контролю, обнаружению и ликвидации дефекта дорожного покрытия в виде рассыпанного торфа в месте ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы ГКУ РК «Управление делами Правительства РК», ФКУ Упрдор «Кола» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Главы Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.01.2025 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2023 отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Главы Республики Карелия, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 1609066 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13357 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24050 руб. 00 коп., стоимость досудебного исследования в размере 6500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17550 руб. 00 коп.

С ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 861028 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7192 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12950 руб. 00 коп., стоимость досудебного исследования в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9450 руб. 00 коп.

С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Главы Республики Карелия, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 108790 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2181 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24420 руб. 00 коп., стоимость досудебного исследования в размере 2720 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9180 руб. 00 коп.;

С ООО «Технострой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 212756 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24420 руб. 00 коп., стоимость досудебного исследования в размере 5280 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17820 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор КОЛА», Е. С.В., ООО «Автодороги», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказано.

С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» в пользу ООО «Сорож-Логистик» взыскано 39200 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО «Технострой» в пользу ООО «Сорож-Логистик» взыскано 16800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

С ООО «Технострой» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взыскана оплата экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

С ФИО1 в пользу Е. С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17700 руб. 00 коп.

С ФИО2 в пользу Е. С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб. 00 коп.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика ООО «Технострой», третьего лица ООО «Сорож-Логистик» оставлены без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13.01.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

21.11.2025 определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб ООО «Технострой», ООО «Сорож-Логистик» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом того, что дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, истцы требования изменили, ФИО1 просил взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 2870095 руб. 00 коп. (3287247 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 417152 руб. (стоимость ликвидных остатков)), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп., ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 709189 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, полагал, что имеется вина ООО «Технострой» в ДТП.

Представитель ответчика ООО «Технострой» ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала, что отсутствует вина указанного ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика Е. С.В. – Романьков М.А., действующий на основании ордера, представитель ответчика ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали по доводам апелляционных жалоб, указывая на наличие вины в ДТП ООО «Технострой».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела 5-260/2022, материал МВД по факту ДТП, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сети бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная данной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом установлено, что 06.10.2021 на 421 км+110м автодороги Р-21 «КОЛА» Прионежского муниципального района Республики Карелия автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Е. С.В. (автомобиль принадлежит ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК») двигался со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, за ним двигался автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак (...) (автомобиль принадлежит ФИО1, прицеп - ФИО2, автомобилем управлял ФИО5). Автомобиль (...) совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, (...) совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО4 (автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Сорож-Логистик»). Автомобиль (...) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем (...) с прицепом (...). Составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.10.2021.

Гражданская ответственность владельца автомобиля (...) была застрахована в АО «Альфа-Страхование», П-вых – в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 по административному делу в отношении Е. С.В. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом указано, что из фабулы протокола невозможно уточнить существо допущенного водителем нарушения. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что причинная связь между действиями водителя и событием ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не может быть мотивированной. При этом суд также указал, что в имеющейся в деле автотехнической экспертизе, выполненной ФИО9, содержатся выводы, сформулированные под условием. Иного заключения не имеется.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 оставлено без изменения, жалоба заинтересованного лица ООО «Сорож-Логистик» - без удовлетворения.

Определениями старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК от 06.06.2022 прекращены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ФИО5 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств по организации дорожного движения от 06.10.2021, составленному инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в месте ДТП выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги рассыпан мокрый грунт (торф) шириной 5 м, длиной 50 м.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

20.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № (л.д. 83, т.4), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г.Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск».

В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ определен с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Согласно п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 7.3.38 контракта исполнитель (ООО «Автодороги») при исполнении контракта может передать участок объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания подрядной организации.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из письма ООО «Автодороги» от 11.01.2021 (л.д. 113, том 1), адресованного ФКУ Упрдор «Кола», следует, что содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») осуществляется силами ООО «Технострой».

26.09.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № (л.д. 89, т.4) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 - км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В п. 2.1. договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт №, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги».

В соответствии с п. 6.3.3. договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в п. 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 № механизм ДТП следующий: 06.10.2021 в 20:30 водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), двигался по автодороге «Р-21 Кола» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Петрозаводска, за ним двигался водитель автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), а во встречном направлении водитель автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...). На 421 км 110 м водитель автомобиля (...) совершил наезд на рассыпанный на проезжей части торф, в результате чего автомобиль (...) занесло, и автомобиль (...), находясь в неуправляемом заносе, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем (...), в результате чего автомобиль (...) потерял управление и выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем (...), который двигался за автомобилем (...), после чего автомобили остановились, как это зафиксировано на схеме ДТП. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) и водитель автомобиля (...) не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. С технической точки зрения водитель автомобиля (...) не имел технической возможности предотвратить наезд на грязь (торф) в сложившейся ДТС, следовательно, само ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля (...) и водителя автомобиля Вольво не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 7319223 руб. 00 коп. и без учёта износа 13776769 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво, поврежденного в результате ДТП, составляет 15474961 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 387642 руб. 00 коп. и без учёта носа 704389 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...), повреждённого в результате ДТП, составляет 709189 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля (...) на дату ДТП составляет 3287247 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков автомобиля (...) на дату ДТП составляет 417152 руб. 00 коп. Стоимость полуприцепа (...) на дату ДТП составляет 801662 руб. 00 коп.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10,10.1 ПДД РФ, так как водитель двигался со скоростью больше установленной и на дистанции менее безопасной. При этом эксперт приходит к выводу, что так как столкновения с впереди идущей машиной у автомобиля (...) не было, то указанные нарушения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля (...) применил торможение именно на торфе, рассыпанном на проезжей части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.07.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)», согласно заключению которой от 08.11.2024 № в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автопоезда в составе автомобиля МАН с полуприцепом (...) ФИО4 и водителя автопоезда в составе автомобиля Вольво с полуприцепом (...) ФИО5 требованиям ПДД не противоречили. Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом дорожные условия в месте ДТП, не соответствующие требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения причиной данного ДТП не были, а являлись лишь сопутствующими ему неблагоприятными дорожными условиями. С технической точки зрения причиной данного ДТП (совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавшей его возникновение), а именно потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля (...) его столкновения с автопоездом в составе автомобиля (...) и полуприцепа (...) и последующего столкновения этого автопоезда с автопоездом в составе автомобиля (...) и полуприцепа (...) были действия водителя автомобиля (...) ФИО3 по управлению данным транспортным средством, несоответствующие требованиями 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2025 и определении Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ, в деле имеются судебные экспертизы ООО «Автотекс» и ООО «ПетроЭксперт», содержащие противоположные выводы, основанные на одних и тех же исходных данных, вместе с тем имеющиеся противоречия между указанными заключениями судебных экспертиз не устранены.

По ходатайству ГКУ РК «Управление делами Правительства РК» судебной коллегией Верховного Суда Республики Карелия назначено проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «(...)». Согласно заключению эксперта № от 19.09.2025 механизм ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ на 421 км + 110м автодороги Р-241 «Кола» Прионежского муниципального района Республики Карелия с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), автопоезда в составе автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом (...), государственный регистрационный знак (...), и автопоезда в составе автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), с полуприцепом (...), государственный регистрационный знак (...), был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 20.30 в условиях темного времени суток и наличия искусственного освещения водитель Е. С.В., управляя автомобилем (...), двигался по 421 км а/д Р-21 «Кола» со стороны г.Санкт-Петербурга в направлении г. Петрозаводска по левой полосе своего направления движения со скоростью 55 км/ч (со слов водителя), следуя за ТС лидером на расстоянии 5 м (со слов водителя), в месте, где действует ограничение скорости 50 км/ч (установлен соответствующий знак 3.24). Позади автомобиля (...) на неустановленной дистанции двигался автопоезд Вольво под управлением водителя ФИО5 со скоростью 50 км/ч (со слов водителя), который стал смещаться в правую полосу движения. В это же время во встречном для водителя Е. С.В. направлении движения по правой полосе двигался автопоезд Ман под управлением водителя ФИО4 со скоростью 50 км/ч (со слов водителя). Увидев, что ТС лидер стал тормозить, водитель Е. С.В. также снизил скорость (со слов водителя - стал притормаживать). В ходе дальнейшего движения автомобиль (...) наехал на препятствие на проезжей части дороги в виде рассыпанного мокрого торфа, в результате чего его автомобиль потерял курсовую устойчивость и вошел в неуправляемый занос (автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки). В результате данного заноса автомобиль (...) вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение своей передней левой частью с тягачом автопоезда Ман в левую переднюю часть кабины. От удара под воздействием инерционных и иных сил, а также возникших крутящих моментов, автомобиль (...) стало вращать против часовой стрелки еще сильнее, а также отбросило обратно на его полосу движения, где он остановился там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с его места. Тягач автопоезда (...) под воздействием инерционных сил и иных сил, а также возникших крутящих моментов стало заносить на полосу встречного движения с изломом автопоезда по оси седла, в результате чего он въехал в створ движения автопоезда Вольво, после чего произошло столкновение передней левой части кабины автопоезда Ман с левой передней частью кабины автопоезда Вольво с последующим его отбросом вправо и повреждением его полуприцепа. Далее данные автопоезда остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с его места. Водители - участники ДТП не располагали технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. В действиях водителя Е. С.В. усматривается несоответствия требованиям пп. 9.10., 10.1 абзац 1 и знака 3.24 ПДД РФ. Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пп. 5.1.2. и 5.2.2, в части наличия загрязнений, площадью значительно превышающей нормативные, и коэффициента сцепления, значительно ниже нормативных. В причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации находится именно несоответствие дорожных условий требованиям вышеуказанных пунктов ГОСТ.

Экспертом ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заключение было поддержано, также эксперт пояснил, что с технической точки зрения исключительно дефекты дорожного покрытия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации и при соблюдении Е. С.В. п.10.1 ПДД РФ наступление ДТП было неизбежным с учетом недостатков дорожного покрытия в виде рассыпанного торфа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «(...)» мотивировано, обосновано, базируется на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, поддержано экспертом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, нарушений требований ст. ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №73-ФЗ), которые бы влекли его недопустимость, заключение эксперта не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным в основу судебного акта положить вышеуказанное заключение, которое в том числе, соответствует ранее представленному заключению ООО «Автотекс» и пояснениям экспертов ООО «(...)» ФИО11 и ООО «(...)» ФИО10, данных в ходе судебных заседаний.

Представленное третьим лицом ООО «Сорож-Логистик» заключение специалиста № от 13.09.2023 Института безопасности дорожного движения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» на заключение судебной экспертизы ООО «(...)» в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ не принимается, поскольку суждения специалиста о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением законодательства, ничем не подтверждены, не указано, какие именно положения закона нарушены, при этом, приведенный в рецензии список использованной литературы также не позволяет сделать указанный вывод. Таким образом, оснований полагать, что в заключении имеются какие-либо отступления от норм ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2001, не имеется, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела двумя судебными экспертизами ООО «(...)» и ООО «(...)» установлено, что с технической точки зрения у водителя Е. С.В., управлявшего транспортным средством (...), отсутствовала техническая возможность избежать ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, и с технической точки зрения его действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, то отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

Согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 6.10.2021 (№) в ходе обследования места происшествия выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно загрязнение проезжей части. Составлен акт НДУ.

Актом выявленных недостатков от 06.10.2021 установлено, что на дорожном покрытии рассыпан мокрый грунт шириной 5 метров длиной 50 метров (торф).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно, в силу условий договора № от 26.09.2018 и требований вышеназванных нормативных актов, именно на ООО «Технострой» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП. Вместе с тем ООО «Технострой» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба.

ГОСТ 50597-93 устанавливает срок устранения недостатков автодороги II категории, к которой относится участок дороги, где произошло ДТП, 1 сутки с момента обнаружения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Технострой» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный транспортным средствам истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием недостатков дорожного покрытия, лежит на ООО «Технострой», именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба в рамках заявленных ими имущественных требований, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по данному делу заключение эксперта ООО «Автотекс», поскольку указанное заключение в неоспариваемой сторонами части (оценки) как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ШМИТЦ S01, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет 709189 руб. 00 коп. Стоимость автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак. М151ОЕ10, на дату ДТП составляет 3287247 руб. 00 коп. Стоимость ликвидных остатков автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак. М151ОЕ10, на дату ДТП составляет 417152 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак. М151ОЕ10, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 400000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены сведения о выплате АО «АльфаСтрахование» истцам страхового возмещения в размере 295100 руб. 00 коп. ФИО1 и 41466 руб. 67 коп. ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами изменены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил взыскать ущерб в размере 2870095 руб. (3287247 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 417152 руб. (стоимость ликвидных остатков)), ФИО2 просил взыскать ущерб в размере 709189 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 ущерба в размере 2870095 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 - 709189 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ООО «Технострой» в счет возмещения ущерба выплатило ФИО1 денежные средства в размере 894121 руб. 16 коп., в пользу ФИО2 - 264510 руб. 90 коп., в указанных частях решение суда следует считать исполненным.

Доводы ООО «Технострой» о наличии вины в ДТП водителя Е. С.В. и отсутствии виновных действий ООО «Технострой» опровергаются выводами судебных экспертиз ООО «СЭК «АЭНКОМ», ООО «Автотекс» о причинах ДТП. Кроме того, постановленными и вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении в отношении Е. С.В. (решение Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023) установлено, что отсутствует состав административного правонарушения в отношении указанного лица при том, что имеющиеся данные не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении Е. С.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Отклоняются доводы ответчика ООО «Технострой» об отсутствии вины в произошедшем ДТП со ссылкой на устранение загрязнений проезжей части в предусмотренный срок, которые не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные надлежащими доказательствами в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Из представленных копий журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог обозначенное не следует, анализ представленных копий журналов не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ООО «Технострой» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества.

Ссылки третьего лица ООО «Сорож-Логистик» о том, что причиной ДТП послужили действия водителя Е. С.В. и бездействие владельца дороги - ФКУ Упрдор «Кола», подрядчика - ООО «Автодороги», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку положенными судом апелляционной инстанции в основу выводами экспертов ООО «СЭК «АЭНКОМ», ООО «Автотекс», актом недостатков дорожного покрытия, указано на несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ, таким образом, отсутствует вина вышеуказанных лиц в ДТП.

Доводы третьего лица ООО «Сорож-Логистик» о привлечении Е. С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 10.11.2022 не принимаются судебной коллегией, поскольку нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги явилось следствием ненадлежащего содержания дорожного полотна.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола», ГКУ Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», Е. С.В., ООО «Автодороги», администрации Главы Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебная коллегия полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 37000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от 21.09.2022, акт передачи денежных средств (л.д. 83-86, том 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению с учетом установленной судебной коллегией степенью вины каждого ответчика.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 расходы по уплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 37000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба: ФИО2 - 8000 руб., ФИО1 – 10000 руб. (л.д. 77, том 1). Несение истцами указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Е. С.В. заявлено о взыскании расходов на услуги представителя. За представительство в суде интересов Е. С.В. им оплачено адвокату Романькову М.А. 20000 руб. 00 коп. в соответствии с соглашением от 09.06.2022, оплата произведена по квитанции от 10.06.2022 (№). В связи с отказом в удовлетворении требований к Е. С.В., с истца ФИО1 в пользу ответчика Е. С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу Е. С.В. - в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза ООО «Автотекс» оплачена истцами по 27000 руб. каждым, ГКУ РК «Управление делами Правительства РК» и ООО «Сорож-Логистик» в размере по 6000 руб. каждым.

Денежные средства для оплаты судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в ООО «ПетроЭксперт» в размере 40000 руб. внесены третьим лицом ООО «Сорож-Логистик» соответственно на депозит Верховного Суда Республики К. и направлены в адрес экспертов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 95 ГПК РФ с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 – 27000 руб. 00 коп.

От ООО «Сорож-Логистик» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в суде первой инстанции в ООО «(...)» в размере 6000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в ООО «(...)» в размере 40000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сорож-Логистик» отказано, то понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежат. В части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции ходатайство ООО «Сорож-Логистик» подлежит удовлетворению. С ФИО1 и с ФИО2 в пользу ООО «Сорож-Логистик» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере по 3000 руб. 00 коп. с каждого. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

С ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.98 ГПК РФ также надлежит взыскать в пользу ГКУ Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по 3000 руб. 00 коп. с каждого.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «Технострой» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, а именно в пользу ФИО1 в размере 21536 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 - 12050 руб. 28 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа - в размере 29297 руб. 45 коп.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Технострой».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.10.2023 по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН (...)) в пользу ФИО1 (паспорт (...)) в счет возмещения ущерба 2870095 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21536 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 894121 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН (...)) в пользу ФИО2 (паспорт (...)) в счет возмещения ущерба 709189 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12050 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 264510 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба считать исполненным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (ИНН (...)) расходы на оплату судебной экспертизы 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сорож-Логистик» (ИНН (...)) расходы на оплату судебной экспертизы 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ИНН (...)) расходы на оплату судебной экспертизы 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ИНН (...)) расходы на оплату судебной экспертизы 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (...)) в пользу ФИО3 (паспорт (...)) расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (...)) в пользу ФИО3 (паспорт (...)) расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 29297 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению Упрдор «Кола», государственному казенному учреждению Республики Карелия «Управление делами Правительства Республики Карелия», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», администрации Главы Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026