Апелляционное постановление № 22-5052/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-5052/2017

Судья Карпов И.А. Дело № 22-5052/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соломяновой Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Протвинского городского суда Московской области от 05 июня 2017г., которым

осужденному ФИО1, <данные изъяты>.р., уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному: <данные изъяты>, образование среднее, холостому, не работающему, военнообязанному, не судимому,

отменено условное осуждение по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15.04.2014г. и назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 4.000 рублей постановлено к исполнению реально с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Понкратовой Л.Н., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Протвинского городского суда Московской области от 15.04.2014г. ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 4.000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться в двухмесячный срок со дня провозглашения приговора, не менять места жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию периодично, один раз в месяц, в установленные УИИ часы, не появляться вне пределов места жительства в состоянии опьянения.

05.06.2017г. постановлением Протвинского городского суда Московской области представление начальника филиала по г.Протвино ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области об отмене условного осуждения ФИО2 удовлетворено. Условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено к реальному отбыванию. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчисляется с 05.06.2017г.

В апелляционной жалобе адвокат Соломянова Ю.А., в защиту осужденного ФИО1, указала на несогласие с принятым городским судом решением. Полагала, что примененная в отношении ФИО1 мера является чрезмерно суровой. Все обстоятельства допущенных нарушений были осужденным объяснены судом. Часть времени он находился на больничном, была сделана операция, часть болел (наличие болезни – алкогольной зависимости). Полагает, что должно быть проявлено снисхождение к осужденному, а обжалуемое постановление отменено, о чем и просит суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Частью ч.5 ст.190 УИК РФ разъясняется, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как показало изучение представленного материала, который был предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении представления УИИ, уголовно-исполнительной инспекций 08.05.2014г. осужденному ФИО1 при постановке на учет был разъяснен порядок отбывания назначенного наказания, а также разъяснены последствия не исполнения возложенных на него судом обязанностей.

В течение всего испытательного срока осужденный неоднократно допускал нарушения возложенных обязанностей. Данные нарушения были предметом изучения и проверки при рассмотрение в различные временные периоды Протвинским городским судом представлений УИИ, которые нашли свое отражение в судебных постановлениях от 30.07.2014г., от 13.11.2014г., от 19.03.2015г., от 30.09.2016г.

Так за поводом для продления судом испытательного срока на 1 месяц и возложением дополнительной обязанности в виде увеличения периодичности явки на регистрацию до 2 раз в месяц в установленные инспектором время (постановление суда от 30.07.2014г.) послужило - не трудоустройство осужденного в установленный приговором суда срок.

Постановлением Протвинского городского суда от 13.11.2014г. испытательный срок вновь был продлен на 1 месяц и дополнительно возложена обязанность по увеличению числа явок на регистрацию в УИИ до 3 раз в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КРФ об АП и привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Причиной очередного продления испытательного срока на 2 месяца и возложением обязанности посещать психолога в установленные дни (постановлении Протвинского суда от 19.03.2015г.) послужило – длительное нетрудоустройство и отсутствие места работы.

Постановление суда от 30.09.2016г. испытательный срок также продлен еще на 2 месяца с возложением обязанности не допускать совершение правонарушений, в связи с допущенными и продолжающимися нарушениями – нетрудоустройство.

После вышеуказанных нарушений, несмотря на неоднократные письменные и устные предупреждения как суда так и уголовно-исполнительной инспекцией осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения, возложенных на него судом обязанностей.

21.11.2016г., 13.02.2017г., 03.03.2017г., 10.03.2017г. он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.20.1 К РФ об АП. В своих объяснениях осужденный не отрицал допущенные нарушения. На момент рассмотрения судом представления осужденный не трудоустроился.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции верно оценены как систематические нарушения. При принятии решения в опровержении доводов жалобы не оставлены без внимания личность осужденного, его стойкое игнорирование требований закона.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод о недолжном учете судом всех обстоятельств при допущении нарушений возложенных обязанностей, которые по мнению автора жалобы, могут быть учтены как смягчающие, и фактически оправдывающие поведение осужденного.

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме изучил представленные материалы, проверил их, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Проверено и признано законным предупреждение об отмене условного осуждения, вынесенное УИИ за допущенные осужденным нарушения.

Также предметом изучения и оценки являлись справки о состоянии здоровья осужденного ФИО1 и другие документы, представленные в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит в убеждению, что представленные осужденным и его защитником документы в суд первой инстанции не могут указывать на полное осознании ФИО1 допущенных нарушений, желание исправиться и соблюдать установленный порядок, исполнять возложенные обязанности. Состояние здоровья, а именно перелом ноги, был получен после направления представления УИИ в суд, таким образом, данная травма не могла быть расценена как уважительная причина не исполнение приговора суда в части трудоустройства. От должного исполнения данной обязанности осужденный уклонялся в течение всего испытательного срока. Попытки трудоустройства он предпринимал только после направления неоднократных представлений УИИ о замене условного осуждения либо продлении испытательного срока. При этом учитывается, что после принятия очередного судебного решения – постановления о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, ФИО1 вновь прекращал исполнения данной обязанности и возвращался к прежнему образу жизни, что также верно расценено судом первой инстанции как стойкое игнорирование требований закона, и свидетельствует о нежелании исполнять приговор суда. Обязанность посещения психолога не исполнена, несмотря на возложение таковой еще в марте 2015г. Несмотря на предоставляемое судом время для исправления, поведение и образ жизни осужденного приобрел негативно нарастающий характер, что подтверждается увеличением совершенных в 2017г. правонарушений, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Данные требования закона осужденным не выполнены.

Все вышеуказанные действия осужденного верно расценены уголовно-исполнительной инспекцией и судом первой инстанции при принятии решения, как неисполнение обязанностей, возложенных приговором суда, и как носящие систематический характер. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут расцениваться как состоятельные и достаточные для признания обжалуемого постановления незаконным.

Осужденным ФИО1 в течение длительного периода времени допускались одни и те же нарушения, недопущение которых изначально было определено приговором суда, и которые зафиксированы в представленных документах.

Таким образом, все установленные судом при рассмотрение представления обстоятельства давали суду достаточные основания для удовлетворения заявленных уголовно-исполнительной инспекции требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отмене условного осуждения и направлении ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Вид исправительного учреждения определен верно.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Протвинского городского суда Московской области от 05.06.2017г. в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения по приговору Протвинского городского суда Московской области от 15.04.2014г. и исполнении назначенного наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий: О.И.Савилова