Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Ламоновой С.Ю.

Прокурора Венгеровского района Новосибирской области: Иванова Е.Е.

Защитника: Солодова Ф.В.

При секретаре: Лещинской И.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Боровкова А.Н. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Боровков А. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, русским языком владеющий, не женат, не работающий, проживающий <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> по ст.ст.119 ч.1 УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> обязательных работ

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Боровков А.Н. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы потерпевшего Потерпевший №1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

На вышеуказанный приговор мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний, просит приговор суда отменить и назначить более мягкую меру наказания не связанную с лишением свободы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, учитывая явку с повинной, молодой возраст, просит назначить ему более мягкое наказание, чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвующий в деле, Коледенко Е.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав, что явки с повинной по делу он не писал, но указал на нее в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Солодов Ф.В. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он разделяет позицию подзащитного, который в ходе судебного заседания суда первой инстанции вину признал в полном объеме.

Прокурор Иванов Е.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указывая на то, что приговор суда является законным и обоснованным, а в части назначенного наказания - справедливым, оснований для его изменения или отмены не находит.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены. В ходе судебного разбирательства тщательно исследовались показания потерпевшего, позиция подсудимого, который вину признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Потерпевший Свидетель №8 М.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, на автобусной остановке по <адрес>, подошел к нему в плотную и подставил лезвие ножа к его шее, сказав «ты веришь, что я могу отрезать тебе голову», он ответил «верю». ФИО2 вел себя очень агрессивно, подходил с ножом к Свидетель №4, также находившемуся на остановке и ударил его кулаком в грудь, за то, что тот не дал ему сигарету. Затем подрался с ФИО3 Он же зашел в ограду дома, находящегося рядом с остановкой, где вызвал полицию. Находясь в ограде, он почувствовал пощипывание на шее и увидел кровь, в том месте, куда прижал нож ФИО5, когда подставил нож к шее. Он во время всего происходящего испугался за свою жизнь, так как агрессивное поведение ФИО5 указывало на то, что он способен нанести ему вред, а также данная угроза подкреплялась высказанной им фразой, «ты веришь, что я могу отрезать тебе голову», которую он воспринял как реальную и осуществимую.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 которые являлись непосредственными очевидцем преступления, видели нож в руках ФИО1 и пояснили, что ножом подсудимый угрожал потерпевшему, подставлял его к шее и высказывал словесные угрозы, что отрежет ему голову. Таким образом, допрошенными в ходе судебного следствия и оглашенными с согласия подсудимого и стороны защиты, свидетельскими показаниями, изобличающими осужденного, которые полно изложены в приговоре и им в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными конкретными доказательствами по делу, суд правильно дал им юридическую оценку и признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством ФИО4, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и в приговоре должным образом мотивированы.

Сам подсудимый также своей виновности не оспаривал и не оспаривает ее в апелляционной жалобе, но просит смягчить ему наказание, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой он осужден.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, смягчающих и отягчающих у ФИО1 наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Довод жалобы ФИО5 о том, что необходимо учесть его явку с повинной, в связи с чем снизить наказание, не может быть учтен, так как по делу явки с повинной от ФИО5 не поступало, в материалах дела ее не имеется. Судом учтено, что согласно справки Венгеровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/84/18-106 наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ко времени вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью и ФИО1 снят с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания.

В достаточной степени судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступления имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, а, следовательно, выводов для себя не делает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку применение менее строгих видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, суд согласен с выводами мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района как в части назначенного вида наказания и его размера, так и в части назначенного вида исправительного учреждения.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает. Доводы осужденного о том, что он еще очень молод, мама больной человек, не могут являться безусловным основанием к смягчению наказания, которое назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 Основания для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. наказания, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 1 го судебного участка Венгеровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья С.Ю. Ламонова