Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017 23 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <Дата> на <***> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <***> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>, расходы на проведение оценки стоимости ремонта составили <***>. Поскольку ответчик является виновным в данном ДТП, не имел полиса ОСАГО на момент ДТП, просит взыскать с него материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <***>, судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере <***> и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>) по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что <Дата> на <***> произошло ДТП с участием автомобилей <***> под управлением ФИО2, <***> управлением ФИО1, <***> под управлением ФИО4 и <***> под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД от <Дата> виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Газель» ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> и по ч. 2 ст. 12.37 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***> на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> ФИО1 обратился к эксперту ООО «Экспресс оценка».

Как следует из экспертного заключения <№>С от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Так же истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <***>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером установленного ООО «Экспресс оценка» ущерба, определением суда от <Дата> была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

Таким образом, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца ущерб составляет указанную сумму.Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Экспресс оценка» в размере <***>, поскольку указанные убытки истец понес в связи с ДТП для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, общий размер материального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>. По ходатайству ответчика определением суда от <Дата> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. От директора ООО «КримЭксперт»ФИО6 поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <***>, представлен счет на данную сумму.Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора и квитанций об оплате, подготовку искового заявления и сбор документов, а так же интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3, за услуги которого истец заплатила <***>. Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая данные разъяснения и требования разумности, отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, а так же государственная пошлина в доход бюджета.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия <Дата>, деньги в сумме <***>, расходы за услуги представителя в размере <***> и возврат государственной пошлины в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова