Решение № 12-52/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-52/2017

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1

Дело № 12-52/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 февраля 2017 года жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по правовым вопросам <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Должностное лицо <данные изъяты>» ФИО2 привлечен к ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> на многоквартирном жилом <адрес> А на <адрес> в <адрес> в нарушение требований п.п. 6,7,13,31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 161 ЖК РФ, пп. Д п. 4 ч. II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416, не заключило с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная и горячая вода, тепловая энергия).

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой, в которой не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит постановление изменить, уменьшив размер административного штрафа до 25000 рублей, поскольку в судебное заседание мировому судье он не смог представить справку о доходах из-за технического сбоя в программном обеспечении бухгалтерии.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил снизить размер наложенного штрафа до 25000 рублей.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, действия которого правильно квалифицированы как неисполнение в установленный срок законного предписания органа жилищного надзора.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 19. 5 ч. 24 КоАП РФ в полном объеме подтверждена материалами дела и в настоящей жалобе не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Размер назначенного штрафа соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом, что размер санкции установлен законодателем соразмерно определенной им степени общественной опасности противоправного деяния.

Мерц полагает возможным применение в настоящем случае положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В подтверждение этого довода заявителем в суд апелляционной инстанции приложена справка о доходах физического лица <данные изъяты> год, график платежей по кредиту - заемщик ФИО3, справка о зарегистрированных по месту жительства заявителя лицах.

Следует отметить, что указанный довод заявлен и соответствующие доказательства представлены заявителем лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции этот довод не заявлялся, и судом соответственно не оценивался, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Однако, при вынесении решения по существу спора, суд первой инстанции оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенных нарушений. По итогам такой оценки суд пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания, в связи с чем не нашел оснований для снижения наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица и позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в апелляционной жалобе заявителем не приведено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО2

Руководствуясь ст.ст.29.10-29.11, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.02.2017 года