Решение № 2-62/2020 2-62/2020(2-850/2019;)~М-800/2019 2-850/2019 М-800/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020

УИД 66RS0032-01-2019-001118-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, межмуниципальному отделу по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области о признании договора дарения недействительным, в обоснование иска указала следующее: являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****. В октябре 2019 года ФИО1 позвонила своей сестре и сообщила об ухудшении здоровья, просила ее приехать. Позже ими было обнаружено отсутствие правоустанавливающих документов на указанную квартиру, и наличие завещания от ** года, которым ФИО1 все имущество завещала Н.А.С., Ж.Д.С. в равных долях каждому. Истец вспомнила, что в ** года после того, как она выписалась из больницы, ее попросили прийти к нотариусу для оформления квартиры. Когда она пришла к нотариусу в коридоре ее ждали ФИО2 и Ж.Д.С., которые проживают в городе Челябинске. Остальные обстоятельства истец не помнит. 18 ноября 2019 года истец отменила завещание и оформила новое завещание в пользу своего внука Н.А.С. Затем, обратившись в Кировградский филиал Росреестра, истец узнала, что квартира ей не принадлежит, а является собственностью ФИО2 Сделка по отчуждению квартиры была совершена ** года, в этот день истец была выписана из стационара Кировградской ЦГБ. Считает, что в период совершения сделки дарения квартиры она не способна была понимать значение своих действий, правильно ориентироваться. Не отрицает, что подпись в договоре дарения принадлежит истцу, однако, договор не содержит сведений о том, что он прочитан сторонами лично, вслух. Для истца ФИО2 чужой человек, с которой она не поддерживала никаких отношений. Просит признать договор дарения от ** года недействительным; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 117 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Кировградского городского суда межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области освобождено от дальнейшего участия в деле в качестве ответчика.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 21 января 2020 года от истца ФИО1 принят отказ истца от иска в части процессуальных издержек.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, истцом направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ответчиком представлено в суд заявление, в котором она указала, что исковые требования ФИО1 о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, заключенного **** года признает в полном объеме, применить последствия недействительности сделки, передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****, что является основанием для исключения записи в ЕГРП права собственности на квартиру за ФИО2, просила принять признание иска и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1). Суд разъясняет последствия признания иска (ч. 2). В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Правовые последствия признания иска, а именно то, что в случае принятия судом признания иска, решение об удовлетворении исковых требований, согласно норме ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет немотивированным со ссылкой на их признание, ответчику разъяснены и понятны, о чем прямо указано в заявлении ответчика.

Признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. С учетом указанного и характера спорных правоотношений, суд принимает признание иска. Соответственно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Кроме того, при принятии искового заявления определением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. ****.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению в связи с признанием исковых требований ответчиком, то суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, межмуниципальному отделу по Кировградскому о признании договора дарения недействительным, удовлетворить.

признать договор дарения от **** года недействительным, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Принятые определением Кировградского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. ****, отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кироврадский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.С. Корюкова