Решение № 12-139/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2018 года г. Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селянкиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, родившегося .... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, являющегося пенсионером,

на определение от .... и постановление от .... мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от .... ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., от .... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год по факту нахождения .... ФИО1, будучи ранее привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, на территории охотничьего хозяйства «.... .... муниципального района ..., расположенного в .... километрах от ... с охотничьим ружьем ...-27 ЕМ ... калибр .... без разрешения и путевки, чем нарушил подп. «г» п.3.2 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от .... ....

В Чусовской городской суд с жалобой на указанные определение от .... и постановление от .... обратился ФИО1, который просит определение и постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием признака повторности, а также существенным нарушением его права на защиту. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировым судьей было отказано определением, копия которого получена им одновременно с копией постановления по делу, в связи с чем, не знал о результате рассмотрения ходатайства на день судебного заседания. Кроме того, на момент составления протокола инспектором он не охотился, поскольку находился около автомобиля, пил чай, его ружье находилось в салоне автомобиля и не было собрано. Кроме того, на момент составление протокола по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ .... постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ от .... не вступило в законную силу, поскольку было им обжаловано, соответственно признак повторности в его действиях на тот момент отсутствовал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, настаивающего на отмене постановления, по основаниям, изложенным в жалобе, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил охоты.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от .... № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от .... ..., при осуществлении любительской охоты в закрепленных охотничьих угодьях, охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Часть 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частю 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, .... в .... минут ФИО1 находился на территории охотхозяйства «Чусовское», имея при себе охотничье ружье «.... не имея путевки и разрешения на добычу животных ресурсов на территории данного охотничьего угодья.

Факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием является доказанным, как и тот факт, что ФИО1 находился там с целью осуществления охоты.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении нарушений правил охоты подтверждаются собранными по делу доказательствами, на которые мировой судья сослался в обоснование принятого решения: протокола об административном правонарушении от ....; а также сообщением Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ... о том, что в .... году ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охотничьем хозяйстве «Чусовское» ... не получал (л.д.50).

Мировым судьей определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему правонарушения, поскольку в момент составления протокола инспектором он не охотился, является безосновательным, поскольку охотой также признается нахождение в условиях, свидетельствующих о её ведении, то есть нахождение ФИО1 на территории охотхозяйства «Чусовское» с ружьем является основанием для признания его осуществляющим охоту.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1, не могут повлечь отмену постановления, так как дело было рассмотрено по месту совершения административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ, соответствующее ходатайство было рассмотрено мировым судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, вынесено определение от ...., выводы мирового судьи в этой части мотивированы и никаких сомнений не вызывают. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его совершения, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий к явке ФИО1 в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Довод о нарушении прав ФИО1 опровергается материалами дела об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении от .... ФИО1 был извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился (л.д.15-18). О рассмотрении дела мировым судьей .... ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, правом на участие в судебном заседании не воспользовался. При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление мирового судьи и переквалифицировать действия ФИО1 с части 1.1 статьи 8.37 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от .... (с учетом обжалования его в Губахинский городской суд ... и ...вой суд) вступило в законную силу лишь ..... Таким образом, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу - ...., в соответствии со статьям 4.3 и 4.6 КоАП РФ, ФИО1 не считался привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, соответственно и признак повторности в его действиях отсутствовал. В связи с изменением квалификации, назначенное ФИО1 административное наказание подлежит смягчению.

Внося указанные изменения, исхожу из того, что они улучшают положение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, не допущено.

Иных оснований для отмены или изменения определения от .... и постановления от .... мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Определение мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства оставить без изменения, жалобу ФИО1 в данной части - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по которой назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района ..., временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района, от .... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.Е.Катаева