Решение № 2-1168/2021 2-1168/2021~М-181/2021 М-181/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1168/2021

№ 2-1168/2021

63RS0038-01-2021-000334-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

несовершеннолетнего истца ФИО3,

его законного представителя ФИО1,

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетнего ответчика ФИО4,

его законного представителя ФИО5,

представителя ответчика – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю матери ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1, действуя в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю матери ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на <адрес> несовершеннолетний ФИО4, управляя мопедом <данные изъяты> допустил столкновение с велосипедом, находившимся под управлением её сына несовершеннолетнего ФИО3 В результате произошедшего ее сын, управлявший в момент столкновения велосипедом, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не достижением ФИО4 на момент совершения правонарушения 16-летнего возраста.

В связи с повреждением здоровья ФИО3 перенес оперативное лечение по установке металлофиксатора, по снятию его через 7 месяцев, неудобство ходьбы на костылях, с гипсовой повязкой, отсутствие ведения привычного образа жизни, нестерпимые боли, длительный реабилитационный период, в связи с чем ему действиями ФИО4 причинен моральный вред, размер компенсации которого она определяет в размере <данные изъяты>.

Поскольку из-за полученных травм ее сын перенес операцию ему была осуществлена повязка, стоимость которой составила <данные изъяты>

В судебном заседании истцы ФИО3, его законный представитель ФИО1, представитель истца ФИО10 иск поддержали, пояснили, что несовершеннолетнему ФИО3 для его удобства была оказана платная услуга по замене бесплатной гипсовой повязки, оплата которой предусмотрена за счет средств ОМС, полиуретановой повязкой, более легкой.

В судебном заседании несовершеннолетний ответчик ФИО4, его законный представитель ФИО5, представитель ФИО11, третье лицо ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенном в возражении на иск, пояснили, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не доказана, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, размер компенсации морального вреда завышен.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО8, которая считала иск подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение по данному делу, суд, основываясь на положениях ст. 1074 ГК РФ, исходит из того, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате действий ФИО4, который достиг 16 лет и в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании имеющихся доказательств, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. на <адрес> несовершеннолетний ФИО4, управляя мопедом <данные изъяты>", допустил столкновение с велосипедом, находившимся под управлением несовершеннолетнего ФИО3, который в результате произошедшего, получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с не достижением ФИО4 на момент совершения правонарушения 16-летнего возраста.

В связи с повреждением здоровья ФИО3 перенес оперативное лечение по установке металлофиксатора, по снятию его через 7 месяцев, неудобство ходьбы на костылях, с гипсовой повязкой, отсутствие ведения привычного образа жизни, боль, длительный реабилитационный период.

Факт имевшего место дорожно-транспортного происшествия, получение ФИО3 в результате этого дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью средней тяжести, ответчиками не оспаривается.

Как следует из положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что действия истца ФИО3, который на велосипеде допустил выезд на полосу встречного движения, в совокупности с действиями ответчика ФИО4 привели к ДТП и получению истцом телесных повреждений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца ФИО3 имела место грубая неосторожность, а не простая неосмотрительность.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 151, 1101, п. 2 ст. 1074 ГК РФ, суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку вследствие неправомерных действий ФИО4 нарушено личное неимущественное право ФИО3 на здоровье.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, которым является транспортное средств - мопед <данные изъяты> управляя которым ответчик совершил наезд на истца.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, что в результате ДТП наступили последствия в виде телесных повреждений, вред здоровью, учитывает длительность лечения истца, его грубую неосторожность в момент ДТП. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести телесных повреждений суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истца о взыскании стоимости повязки в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что он нуждался в этой медицинской услуге, полученной им на платной основе и она не могла быть ему предоставлена бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы по её уплате, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета и, согласно ст. 333.19 НК РФ, составят за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – <данные изъяты>.

В случае отсутствия у ФИО4 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности взыскать субсидиарно с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1, действующей в качестве законного представителя в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его законному представителю ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В случае отсутствия у ФИО4 дохода или иного имущества, достаточных для возмещения судебных расходов, до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности взыскать субсидиарно с ФИО5 в бюджет г.о. Самара судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок принятия мотивированного решения – 15 марта 2021 г.

Председательствующий А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи ФИО2

«______»____________________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>.