Приговор № 1-74/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-74/2024

85RS0006-01-2024-000513-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 года п.Усть-Ордынский

Суд в составе председательствующего судьи Ажуновой Л.Ю., при секретаре Сибгатулиной А.П., с участием государственного обвинителя Кускеновой Д.В., представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зверянского П.И., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бороевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-74/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, преследуя корыстную цель незаконной заготовки дров, имея опыт в сфере лесозаготовок, осознавая, что заготовку дров возможно облегчить только путём привлечения других лиц, с целью достижения преступного результата, не имея соответствующих разрешительных официальных документов на рубку деревьев, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> около 08 часов 00 минут предложил ФИО2 совершить с ним незаконную рубку лесных насаждений вблизи <адрес>, пригодные для заготовки дров в виде чурок.

Тем самым, ФИО1 заинтересовал ФИО2 корыстным мотивом, пообещав древесину в виде чурок в объеме достаточном для погрузки одного грузового автомобиля марки <данные изъяты>, последний ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение незаконной рубки лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница, береза, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, взяв с собой бензопилы марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> выехали на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на участок лесного массива в квартале № выделе № Эхирит-Булагатская дача Эхирит-Булагатского участкового лесничества Усть-Ордынского лесничества, расположенный на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от <адрес>.

ФИО1, исполняя отведенную ему роль вальщика, действуя совместно и согласованно с ФИО2, используя бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, выборочным способом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, незаконно, в нарушение ст. 29, 30, 71, 75, 77 Лесного кодекса РФ, п.п. 1, 3, 4, 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея разрешительных документов на использование леса в виде договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка, договора безвозмездного пользования лесным участком, договора постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 50 минут незаконно спилил, используемой им бензопилой марки <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, путём полного отделения от корней, 13 сырорастущих деревьев породы лиственница и 2 сырорастущих дерева породы береза, относящихся к эксплуатационным лесам, после чего ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя бензопилу марки <данные изъяты> в корпусе бело-оранжевого цвета, произвел первичную обработку и распиловку незаконно срубленной древесины на чурки, после чего руками загрузили часть заготовленных чурок породы лиственница, береза в кузов автомобиля марки <данные изъяты>, где были застигнуты на месте незаконной рубки сотрудниками МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 Лесному фонду Российской Федерации был причинен ущерб в размере 166 650 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от от 23 декабря 2022года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является особо крупным размером.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную рубку 13 сырорастущих деревьев породы лиственница в объеме 17,31 м3 и 2 сырорастущих деревьев породы березав объеме 1,07 м3, общим объемом 18,38 м3, нарушив тем самым экологическую безопасность общества, обеспечиваемую охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологическое равновесие и жизнеспособность древесно-кустарниковой растительности, причинив тем самым государственному лесному фонду РФ ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, из данных суду и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром сделал домашние дела и решил съездить в лесной массив напилить дров, так как начинает таять снег. Если напилить дрова в весенний период, к зиме высохнут и будут пригодны для отопления дома. Один не захотел ехать, и предложил брату ФИО2 съездить с ним. Около 08 часов позвонил брату и предложил съездить с ним, знал, что ему нужны дрова для бани. Брат, не раздумывая, согласился. Он пояснил Алексею, что пока тот едет с <адрес>, он у отца попросит в пользование автомобиль марки <данные изъяты> серого цвета и бензопилу марки <данные изъяты> бело-оранжевого цвета. Он попросил у отца автомобиль и бензопилу, тот разрешил взять, отцу не рассказывал подробности. Он завел автомобиль, положил бензопилу в салон. Брат приехал около 10 часов 00 минут к дому родителей, они пересели в автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого поехал брат. Доехав до его дома, он взял свою бензопилу марки <данные изъяты> и канистру объемом 5 литров, в которой было 4 литра с разведенным маслом бензин. Затем, они направились в лесной массив, расположенный за <адрес> примерно в 8-9 км, где он знал, что там произрастают деревья породы береза и лиственница, которые пригодны для дров. Также дорога в ту сторону накатанная, и по ней было легко добраться до места. В лесной массив приехали около 10 часов 40 минут, и заглушив автомобиль около 10 часов 50 минут он приступил к спиливанию деревьев.

Когда они ехали по дороге, распределили роли, а именно он предложил брату Алексею, что он будет валить деревья, а он их будет распиливать на чурки, грузить распиленные чурки в кузов автомобиля, они будут вместе. Брат согласился. По приезду они так и сделали. Он спилил около 10-13 деревьев породы лиственница и около 2 деревьев породы береза разных диаметров, а брат распилил их на чурки. Спиливал деревья по времени он примерно около одного часа, а после начали грузиться как брат закончил распиливать на чурки. Брат примерно распиливал на чурки чуть больше по времени минут на 15-20 минут. Затем, они начали их грузить в кузов, где были застигнуты сотрудниками полиции, которым они признались, что совершили незаконную рубку лесных насаждений не имея на это соответствующих документов. Совершили они с Алексеем незаконную рубку лесных насаждений, не оформляя на это в Усть-Ордынском лесничестве документов в связи с тем, что им нужна была определенная категория древесины, а именно лиственница. В Усть-Ордынском лесничестве выдают в основном дровяные деляны на которых произрастают деревья породы осина, береза, сосна, лиственницы практически нет (т. 1 л.д.46-49).

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут позвонил ФИО1, предложил съездить в лесной массив для заготовки дров (лиственница), в связи с потеплением нужно ехать. Он сразу согласился. Для бани ему нужны были дрова. Федор пояснил, что дойдет до отца, и попросит автомобиль марки <данные изъяты> и бензопилу марки <данные изъяты>. После разговора выехал в <адрес>. В <адрес> приехал около 10 часов 00 минут, доехал до отца. Когда приехал, за оградой стоял автомобиль <данные изъяты>, который выгнал Федор. Он припарковал свой автомобиль и пересел в <данные изъяты>, сев за руль. Когда он сел в <данные изъяты>, в салоне уже находилась бензопила марки <данные изъяты>, которая принадлежит его отцу. Затем они доехали до дома Федора, где он взял свою бензопилу марки <данные изъяты> и канистру объемом 5 литров, в которой было 4 литра с разведенным маслом бензин. Затем они направились в лесной массив, расположенный за <адрес>, где они знали, что там произрастают деревья породы береза и лиственница, пригодные для дров. Также дорога в ту сторону накатанная, и по ней легко добраться до места. В лесной массив они приехали около 10 часов 40 минут, и заглушив автомобиль около 10 часов 50 минут Федор приступил к спиливанию деревьев.

Когда они ехали по дороге, распределили роли, Федор предложил, что будет валить деревья, он их будет распиливать на чурки, грузить распиленные чурки в кузов автомобиля, будут вместе. По приезду в лесной массив, они так и сделали. Федор спилил около 10-13 деревьев породы лиственница и около 2 деревьев породы береза разных диаметров, а он распилил их на чурки. Спиливал деревья по времени Федор, примерно около одного часа, и пока он спиливал, он в это время пилил деревья на чурки, а после совместно начали грузить чурки в кузов автомобиля. Он примерно распиливал на чурки чуть больше по времени минут на 15-20 минут.

Во время погрузки чурок в кузов, были застигнуты сотрудниками полиции, которым признались, что совершили незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих документов. Совершили с Федором незаконную рубку лесных насаждений, не оформляя на это документов в связи с тем, что нужна была определенная категория древесины-лиственница. В Усть-Ордынском лесничестве выдают в основном дровяные деляны на которых произрастают деревья породы осина, береза, сосна, лиственницы практически нет. Ранее Федор уже выписывал дровяную деляну, на которой они заготавливали, которая расположена в 2 км от места, где они совершили незаконную рубку лесных насаждений, т. е. когда они ехали совершать незаконную рубку лесных насаждений, заранее знали какая порода деревьев там произрастает. При спиливании деревьев породы лиственница, береза Федор использовал бензопилу <данные изъяты>, которая принадлежит ему, распиливал спиленные деревья при помощи бензопилы <данные изъяты>, которая принадлежит отцу (т.1 л.д.80-83, т. 2 л.д. 9-11, л.д.60-63).

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая суду показала, что старший инспектор ГКУ Иркутской области «Усть-Ордынское лесничество» ФИО7 выезжал совместно с сотрудниками полиции для осмотра места происшествия, в ходе которого было определено, что незаконная рубка совершена в лесном массиве в квартале № выделе № Эхирит-Булагатская дача Эхирит-Булагатского участкового лесничества Усть-Ордынского лесничества, на расстоянии 6 км в северо-западном направлении от <адрес>, было установлено 13 пней от деревьев породы «лиственница» и 2 пня от деревьев породы «береза», которые были спилены незаконно. Старший инспектор ФИО7 составил перечетную ведомость деревьев. Главный специалист ГКУ Иркутской области «Усть-Ордынское лесничество» ФИО8 на основании данных пересчетной ведомости составила акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и произвела расчет ущерба. Объем срубленных деревьев породы «лиственница» составил 17,31 метров кубических, а объем срубленных деревьев породы «береза» составил 1,07 метров кубических.

Объем незаконно заготовленной древесины высчитывается в соответствии с сортиментными и товарными таблицами для древостоя западной и восточной Сибири на основании приказа ГосЛесХоза СССР № 177 от 21.11.1989 года. Пересчет незаконно срубленной древесины производился по пням, а затем путем сопоставления с таблицей устанавливался объем незаконной рубки. Расчет взыскания за ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, складывается из объема незаконно заготовленной древесины породы «береза», который в общем составил 1,07 м3. Затем умножается на 36,9 рублей ставку платы за единицу объема древесины сосна, взятой по 1 разряду такс четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности». Затем умножается на 3,14 – коэффициент, применяемый в 2024 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Также умножается на 50, являющийся коэффициентом кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Таким же образом, был произведен расчет незаконно заготовленной древесины породы «лиственница», который в общем составил 17,31 м3. Затем умножается на 59,04 рублей ставку платы за единицу объема древесины сосна, взятой по 1 разряду такс четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, затем умножается на 3,14. Также умножается на 50, являющийся коэффициентом кратной стоимости древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, ущерб причиненный Лесному Фонду РФ в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале № 147 выделе № 19 Эхирит-Булагатская дача Эхирит-Булагатского участкового лесничества Усть-Ордынского лесничества составил <данные изъяты>, ущерб является особо крупным размером.

Из оглашенных в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> выпуска, и бензопила марки <данные изъяты> бело-оранжевого цвета. Документы на бензопилу у него не сохранились. Бензопилу приобретал около 20 лет назад. На принадлежащем ему автомобиле также ездят сыновья Федор и Алексей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему пришел Федор и попросил автомобиль и бензопилу. Он думал, что он взял их для хозяйства (распилить доски), сам не интересовался. Затем приехал Алексей, оставил автомобиль и с Федором уехали на его автомобиле. В ночное время того же дня домой приехала полиция для проведения обыска, и он узнал, что сыновья совершили незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы лиственница, береза. При проведении обыска ничего не обнаружено. У сыновей не спрашивал, они уже взрослые и за свои поступки могут отвечать сами (т. 1 л.д. 235-236)

Также вина подсудимых подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

-протокол осмотра места происшествия в сфере ЛПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место происшествия расположено в 6 км в северо-западном направлении от <адрес>. Место лесонарушения определено при помощи GPS- навигатора специалистом ФИО7 Породный состав произрастающих лесных насаждений – смешанный. Площадь лесного участка, подвергнутого преступному посягательству – 0,2 Га. Характер преступного посягательства - выборочная рубка, границы деляны отсутствуют. Объем и породный состав лесных насаждений, подвергшихся преступному посягательству – при осмотре данного участка лесного массива обнавружены пни от спиленных деревьев породы лиственница, береза. Осмотр пней: способ спиливания прямой и ступенчатой. Следов термического воздействия не имеют. На пнях и около пней имеются опилки. Отходы лесозаготовки – вершины, сучья, ветви, немерные отрезки. Механизм трелевки древесины: отсутствует. Положения места складирования древесины (погрузочной площадки): отсутствует. Осмотр древесины: отсутствует. Положения транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки <данные изъяты>. Положение бензопил на месте происшествия: бензопила марки <данные изъяты> и бензопила <данные изъяты>. Положение других следов преступления: след низа подошвы обуви, след протектора шины ТС. Положение людей на месте происшествия: ФИО1 и ФИО2. Иные положения: древесина в виде чурок породы лиственница, береза С места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, две бензопилы марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, след низа подошвы обуви, след протектора шины транспортного средства (т. 1 л.д. 8-29);

-заявление директора ГКУЗ Иркутской области «Усть-Ордынское лесничество» ФИО9 о проведении расследования для выявления виновных лиц незаконной рубки (т.1 л.д.32);

-расчет вреда, согласно которому общая сумма вреда составляет 166 650 рублей (т.1 л.д.36);

-перечетная ведомость деревьев, согласно которой рубка в квартале 147 выделе 19 Эхирит-Булагатская дача Эхирит-Булагатского участкового лесничества Усть-Ордынского участкового лесничества в группе лесов категории защитности эксплуатационные обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, диаметром у пня: 16 см. – 4 шт., 24 см. – 1 шт., 28 см. – 2 шт., 36 см. – 1 шт., 40 см. – 1 шт., 44 см. – 3 шт., 48 см. – 1 шт., деревьев породы береза, диаметром у пня: 20 см. – 1 шт., 28 см. – 1 шт., объемом 18,38 куб.м. (т.1 л.д.37);

-план незаконной рубки (т.1 л.д.38);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления (т.1 л.д.92-105);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления (т.1 л.д.106-119);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский», расположенного по адресу: пер. Коммунальный, 2 <адрес>, осмотрены бензопила марки <данные изъяты> бензопила марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-135), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.136);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрена древесина деревьев породы лиственница, береза в количестве 2,78 кубических метров, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № груженный древесиной деревьев породы лиственница, береза в количестве 6,95 кубических метров (т. 2 л.д. 146-156), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.157):

-ответ директора ГКУ ИО «Усть-Ордынское лесничество» о том, что квартал 147 выдел 19 Эхирит-Булагатской дачи Эхирит-Булагатского участкового лесничества закреплен за арендатором лесного участка ООО «ВостокЛес» (т.1 л.д.179);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след протектора шины транспортного средства, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_0832», не пригоден для идентификации шины оставившей данный след, возможно установление групповой принадлежности шины, оставившей след; след протектора шины транспортного средства, изображение которого содержится в графическом файле с именем «IMG_0832» мог быть оставлен как шинами колес легкового грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными знаками «<данные изъяты>», так и другой аналогичной шиной (т. 1 л.д. 205-213);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (т.1 л.д. 242-248), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.250);

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств резиновые сапоги и сапоги мужские черные ( т.1 л.д. 24);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след низа подошвы обуви, изображения которого содержатся в графических файлах с именами: 1) IMG_0810, 2) IMG_0811, 3) IMG_0817, 4) IMG_0819 мог быть оставлен как левым сапогом подозреваемого ФИО2, так и другой аналогичной обувью (т.2 л.д. 29-35);

-постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым резиновые сапоги возвращены ФИО1 (т.2 л.д.51).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след низа подошвы обуви, изображения которого содержатся в графических файлах с именами: 1) IMG_0810, 2) IMG_0811, 3) IMG_0817, 4) IMG_0819 мог быть оставлен как левым сапогом подозреваемого ФИО2, так и другой аналогичной обувью (т. 2 л.д. 29-35)

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в УФК по <адрес> (Министерство лесного комплекса <адрес>) (приобщенное и исследованное в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего);

-реестр платежных поручений из лицевого счета администратора доходов бюджета №04342DO1640 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ущерб на сумму 166 650 рублей по 83 650 рублей и 83 000 рублей соответственно (приобщенный и исследованный в ходе судебного следствия по ходатайству представителя потерпевшего).

Приведенные выше показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелем не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимыми на предварительном следствии и в судебном заседании, суд отмечает, что все приведенные допросы подсудимых производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимых, в том числе и их права на защиту, с разъяснением допрашиваемым ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допросов соблюдена, что придает их признательным показаниям доказательственное значение. Обстоятельств, свидетельствующих об оказании давления на подсудимых во время предварительного следствия не установлено, и о таких обстоятельствах подсудимые не заявляли.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам как в их совокупности, так и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно подсудимыми ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ФИО1, ФИО2 совершили умышленно, о чем свидетельствуют все их целенаправленные действия, их характер и последовательность. Являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, ФИО1, ФИО2 полностью осознавали и понимали противоправность своих действий, о чем свидетельствуют их показания. При совершении преступления подсудимые ФИО1, ФИО2 действовали группой лиц, предварительно вступив в сговор, и эта договоренность состоялась до совершения преступления (по дороге в лесной массив), их действия носили совместный и согласованный характер, при распределении ролей.

Квалифицирующий признак - в особо крупном размере – также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. Суд соглашается с методикой расчета определения размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Психическое состояние подсудимых ФИО1, ФИО2 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются, на учете у врача-психиатра не состоят, в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1, ФИО2 являются субъектами совершенного преступления, вменяемые, подлежат уголовной ответственности и способны нести наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и их семей.

Так, ФИО1, ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 женат, <данные изъяты>, работает официально кочегаром в <данные изъяты>, военнообязанный, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 женат, <данные изъяты>, ФИО2 работает официально инструктором-водителем в <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет медали <данные изъяты>

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В отношении ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие медалей <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, с учетом имущественного положения подсудимых, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу о назначении ФИО1,, ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данного вида наказания будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение подсудимыми новых преступлений. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ФИО1, ФИО2 контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимых в обществе.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает назначать подсудимым нецелесообразным, так как с учетом обстоятельств преступления, раскаяния подсудимых, добровольного возмещения ущерба, данных о личности, семейного и имущественного положения подсудимых, основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1, ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Исполнение наказания ФИО1, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2 оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки <данные изъяты> в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства; бензопилу марки <данные изъяты> вернуть законному владельцу Свидетель №1, денежные средства от реализации древесины, изъятой с места незаконной рубки и переданной для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> обратить в доход государства; CDR – диск с изображением следа шины транспортного средства, CDR – диск с изображением следа подошвы обуви – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки <данные изъяты> № считать возвращенным законному владельцу Свидетель №1, резиновые сапоги считать возвращенными владельцу ФИО1, сапоги мужские черного цвета считать возвращенными законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Зверянскому П.И., за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 4938 рублей взыскать с осужденного ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бороевой Н.Б., за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 2469 рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна, судья

Председательствующий Л.Ю. Ажунова