Решение № 12-68/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-68/2020

№ 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

21 мая 2020 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН 18810063190001908724 по делу об административном правонарушении статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 13 марта 2020 года инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,

у с т а н о в и л:

На основании постановления УИН 18810063190001908724 инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 13 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за то, что он 13 марта 2020 года в 10:30 часов на автодороге М5 Урал 935 км Сызранского района Самарской области, управлял автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, нарушив тем самым пункт 2.1.2 ПДД РФ. За данное правонарушение на ФИО1 наложен административный штраф в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В своей жалобе указал, что с правонарушением он не согласен и нуждается в юридической защите, о чем указал в постановлении. Просил постановление отменить, дело прекратить за отсутствием законной возможности использовать юридического защитника.

В судебное заседание ФИО1 не явился, телефонограммой сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет из-за удаленности места проживания, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДСП ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что в судебное заседание явился не сможет, поскольку находится на дежурстве.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из толкования статей 15, 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", принятым с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства посредством предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих и ремни безопасности являются наиболее действенным техническим приспособлением, обеспечивающим безопасность как водителя, так и пассажиров транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, только правильная их эксплуатация будет обеспечивать необходимую безопасность.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, оборудованном ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с требованиями статьи 12.6 КоАП Российской Федерации, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2020 года в 10:30 часов на автодороге М5 Урал 935 км Сызранского района Самарской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пристегнутый ремнем безопасности, который предусмотрен конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статьи 12.6 КоАП Российской Федерации и подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810063190001908724 от 13 марта 2020 года; протоколом 63 СН 201576 от 13 марта 2020 года об административном правонарушении, видеозаписью события административного правонарушения, просмотренного в судебном заседании суда.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по статье 12.6 КоАП Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения, не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу является несостоятельной.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Административное дело рассмотрено уполномоченным государственным инспектором безопасности дорожного движения с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.6 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом разъяснен срок и порядок обжалования данного постановления, вручена его копия.

Кроме того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении были письменно изложены им возражения относительно привлечения его к административной ответственности.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия постановления вручена заявителю.

При таких обстоятельствах, предписанный нормами КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушения права на защиту заявителя не усматривается.

Доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом -инспектором ФИО3 требований закона, регламентирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешения заявленных ходатайств, предусмотренных статьями 24.4, части 1 ст. 29.5, 29.7 и 29.10 КоАП Российской Федерации, выразившихся, по его мнению, в том, что ходатайство о рассмотрении материала по месту жительства, отраженное в протоколе об административном правонарушении, необоснованно оставлено без рассмотрения, и дело не направлено для рассмотрения по месту жительства, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 1 статьи. 29.5 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как указано выше, статья 28.6 КоАП Российской Федерации закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях. В данном случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения, назначенное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования статей 23.3, 28.2, 28.3, а также статьи 28.6 КоАП Российской Федерации следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, уже привлеченного к административной ответственности, отраженное им позднее в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом полиции, вынесшим постановление о назначении наказания.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что каких-либо ограничений в реализации прав ФИО1 должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания вынесено должностным лицом непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам ФИО1, его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02 июля 2015 года N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, так как в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в суд лично, помощью защитника воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 13 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление УИН 18810063190001908724 по делу об административном правонарушении от 13 марта 2020 года, вынесенное инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья