Решение № 2-67/2018 2-67/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-67/2018

Дело № 2-№/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славск 04 мая 2018 года

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Радченко И.И.,

при секретаре Кротко А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Славского района Шуйской К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и взыскании убытков указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку истец постоянно проживает в <адрес>, то указанный дом она сдавала в наем разным лицам, и также у нее было намерение его продать. Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году супруги ФИО5 и ФИО3 предложили приобрести у истца спорный дом. По устной с ними договоренности, ФИО1 разрешила им вселиться в дом и проживать в нем до заключения договора купли-продажи, так как не были готовы все необходимые для сделки документы. Договора об этом в письменной форме заключено не было. Вместе с тем, основная сделка купли-продажи дома не состоялась, а ответчики остались проживать в доме. Истец указывает, что периодически звонила ответчику ФИО2 с предложением совершить сделку, но та постоянно отказывалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, освободить дом ответчики также отказывались.

Из иска следует, что в настоящее время ответчики проживают в спорном доме, но в нем не зарегистрированы. Имеют регистрацию в <адрес>. Последний раз ФИО1 предлагала купить ответчикам спорный дом или освободить его в ДД.ММ.ГГГГ года, когда специально приехала из <адрес> в Калининградскую область для решения этого вопроса. Однако ответчики, на требование истца освободить дом- ответили отказом, кроме этого, за проживание в доме никакой платы они не производят, совместного с истцом хозяйства не ведут, родственниками или членами ее семьи не являются. ФИО1, являясь собственницей жилого дома, не может реализовать в полной мере свои права, установленные законом, не может продать дом с фактически проживающими в нем гражданами. Следовательно, поскольку ответчики отказываются добровольно освободить принадлежащее истцу жилое помещение, то они, как следует из иска, подлежат выселению в судебном порядке.

Кроме этого, истец указывает, что она понесла убытки, в виде транспортных расходов, то есть, ею были приобретены железнодорожные билеты из <адрес>, где она проживает, в Калининградскую область – по месту нахождения жилого дома, размер которых составил 10 037 руб. 70 коп. Кроме этого, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя истца, составила 1500 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составил 11 537 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 просит суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскать с них убытки – расходы, произведенные по восстановлению нарушенного права истца в общей сумме 11 537 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году в спорном доме им предложила жить ФИО1, за проживание в доме, денег ей не платили. Затем ФИО1 предложила купить дом за <данные изъяты> тыс.руб. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вселились в дом, передали ФИО1, в счет оплаты за покупку дома, часть денежных средств, но документально это никак не оформлялось. Позже ФИО2 звонила истцу, просила оформить дом, но оценила дом уже в <данные изъяты> тыс. руб., на что ответчица не согласилась, так как изначально цена дома была определена в <данные изъяты> тыс. руб. Кроме этого, проживая в доме, ответчики отремонтировали крышу, сделали ремонт, поменяли окна, то есть вложили деньги. Они предложили ФИО1 продать дом за <данные изъяты> тыс. руб., но та не согласилась. В части требований ФИО1 по убыткам, ФИО2 дополнила, что та приехала в <адрес> не поставив их об этом в известность, то есть в удобное для нее время, она пришла без предупреждения, стала требовать <данные изъяты> тыс. руб. за дом. Ответчик считает, что истица приехала не защищать свое право на дом, а отдыхать вместе с мужем в Калининградскую область, то есть в отпуск, она находилась в гостях у своей подруги, в течение 10 дней.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, поддержала доводы ответчика, дополнила, что ответчики честные и порядочные люди, считали, что и истец также будет придерживаться устной договоренности, о продаже спорного дома за <данные изъяты> тыс. руб. Но ФИО1 стала требовать неразумную цену за дом, ответчики направили в ее адрес проект договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, но истец с ним не согласилась. ФИО6 пояснила, что в доме, кроме ответчиков проживает пожилая мать ответчицы, и ребенок, который находится под опекой, в связи с чем, ответчики просят предоставить им отсрочку по выселению до достижения ребенком 18 лет. Действительно, ответчики зарегистрированы по другому адресу, но то жилое помещение не пригодно для проживания. В части требований по расходам, ФИО6 пояснила, что расходы за составление доверенности по представлению интересов истца, не подлежат взысканию, поскольку истец, еще до начала рассмотрения дела, указанную доверенность отозвала, то есть ее представитель по доверенности, фактически ее не отработала и по ней никаких действий не произвела. В части требований о взыскании стоимости поездки, также просила отказать, так как это поездка не являлась деловой, для совершения каких-либо действий, связанных с договором купли-продажи. Фактически ФИО1 приехала в отпуск более чем на 10 дней, выбрав для себя удобное время и никого из ответчиков об этом не предупредила, была с мужем, жила у подруги, к ФИО7 заходила за все это время только два раза. ФИО7 даже не предполагали о ее приезде, она пришла к ним неожиданно.

ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы жены ФИО2 Считает, что ФИО1 приехала неожиданно, никого не предупредив, поэтому они не должны оплачивать ей проезд, так как та приехала в отпуск, на отдых, приходила к ним два раза вместе с мужем и подругой, у которой они жили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, администрации МО «Славский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчиков и их представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. /л.д.7-9,31-32/

Из поквартирной карточки и финансового лицевого счета видно, что в спорном жилом доме, никто не зарегистрирован, а его собственником является ФИО1./л.д.28,29/

По запросу суд представлена поквартирная карточка и финансовый лицевой счет на квартиру № № дома № №, расположенного по <адрес>, где указано, что ответчики – ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по указанному выше адресу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они имеют право проживать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

К доводам ответчиков о том, что жилое помещение, в котором они зарегистрированы не пригодно для проживания, суд относится критически, поскольку доказательств этому суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего собственник, согласно ст. 304 ГК РФ может требовать любого устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Доводы истца о том, что ответчики не заключали с ней каких-либо договоров, предусматривающих их право пользования и владения, принадлежащего ФИО1 жилого помещения, ничем не опровергнуты в судебном заседании. Ответчики не относятся к членам семьи истца ФИО1 в силу закона, поэтому не приобрели право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Осуществляя, принадлежащие ей, как собственнику права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ей жилым помещением, истец ФИО1 требует выселения ответчиков, в связи с чем, ответчики обязаны прекратить им пользоваться и освободить его.

До настоящего времени ответчики спорный жилой дом не освободили, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения, поэтому исковые требования истца ФИО1 о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Судом, как указано выше, установлено, что у ответчиков ФИО7 имеется другое жилое помещение, в котором они зарегистрированы- кв.<адрес>, доказательств, что оно не пригодно для проживания, суду не представлено, поэтому у суда нет оснований для сохранения за ответчиками права пользования домом <адрес> на определенный срок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои требования о возмещении убытков истица обосновывает тем, что для восстановления ее нарушенного права, она специально приехала со своего места жительства в Калининградскую область, для чего приобрела железнодорожные билеты.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оснований считать права истицы нарушенными действиями ответчиков не имеется, о своем приезде истица ответчиков не предупреждала, с ними своих действий, по возможной сделке купли-продажи жилого дома не согласовывала.

Кроме того, суд учитывает, что истицей не доказан и размер понесенных убытков, а также то обстоятельство, что заявленные убытки состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания считать права истицы нарушенными действиями ответчиков, обстоятельство причинения истице ответчиками убытков не установлено, размер убытков не подтвержден.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков и стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку указанная доверенность была отозвана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до того, как истица обратилась в суд с иском.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09 мая 2018 года.

Судья -