Решение № 2-1295/2019 2-132/2020 2-132/2020(2-1295/2019;)~М-985/2019 М-985/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-1295/2019

№ 2-132/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2, ООО «Стэп-АП», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб», в котором просит освободить имущество от ареста и исключить из описи – автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО4

Иск мотивирован тем, что решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 759 рублей 43 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» признано процессуальным правопреемником истца ПАО «Балтийский инвестиционный Банк». По соглашению об отступном и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан НАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного автомобиля. Судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль. Обременение в виде наложение ареста на имущество нарушает права истца – собственника автомобиля.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О времени и месте первого судебного заседания представитель истца также извещен надлежащим образом. При этом в заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Стэп-АП» и ИП ФИО3

Ответчики ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, представители ответчиков ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Стэп-АП» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» просили рассмотрение гражданские дело в их отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № и 2-1010/2018, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданско-процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 759,43 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 497 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о полном прекращении обязательств должника – ФИО1, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 Права требования по договору перешли к НАО «ПКБ» на основании уступки прав (требований) №ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного кредитору – автомобиля <данные изъяты> паспорт ТС серия <адрес>, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи имущества по соглашению об отступном.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (2018 года) НАО «Первое коллекторское бюро» признано процессуальным правопреемником ПАО «Балтийский инвестиционный банк» по вышеуказанному решению суда, произведена замена взыскателя с ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии <адрес>.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 011086064 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стэп-АП», ФИО2, ФИО1, ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии, об обращении взыскания на имущество по договорам залога.

ДД.ММ.ГГГГ актом судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника ФИО1 – легкового автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, судом установлено, что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Инвента» к ФИО1, ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2, ООО «Стэп-АП» и ИП ФИО3 об освобождении имущества от ареста, из описи исключен – автомобиль <данные изъяты> указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Давлекановского МО УФССП по РБ ФИО4

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование иска о наличии права собственности на автомобиль ООО «Инвента» представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НАО «Первое коллекторское бюро» (продавец) и ООО «Инвента» (покупатель). Согласно договору продавец продает, а покупатель производит оплату в сумме 278 000 рублей и принимает транспортное средство в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, паспорт ТС серия <адрес>. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителями НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Инвента».

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвента» перечислена НАО «Первое коллекторское бюро» денежная сумма в размере 200 000 рублей в качестве оплаты по договору №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 78 000 рублей в качестве оплаты по договору №.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также что на момент наложения ареста на спорное имущество его собственником являлось ООО «Инвента».

В силу ст. 61 ГПК указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего гражданского дела.

В этой связи, учитывая, что при подаче искового заявления в 2019 году НАО «Первое коллекторское бюро» не являлся собственником или иным законным владельцем спорного имущества, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с настоящими требованиями, постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста на автомобиль не нарушали его прав, и, соответственно, они не подлежат восстановлению в рамках настоящего дела.

Более того, указанный автомобиль в настоящее время освобожден от ареста и исключен из описи в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО УФССП России по РБ ФИО4

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», ФИО2, ООО «Стэп-АП», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Председательствующий В.Р. Галимзянов