Решение № 2-13115/2018 2-1943/2019 2-1943/2019(2-13115/2018;)~М-9576/2018 М-9576/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-13115/2018

Дело №

24RS0048-01-2018-011446-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что на основании договора долевого участия в строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес> В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства- не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. Кроме того, в соответствии с договором истцу должна была быть передана квартира площадью, с учетом площади балкона (лоджии), <данные изъяты>.м., фактически квартира передана площадью на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем предусмотрено договором. Поскольку цена договора составляет 4 459 576руб., то стоимость квадратного метра составляет 55 814,46руб., следовательно, истцом излишен оплачено ответчику 111 628,93руб.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 137,62руб., излишне уплаченную по договору сумму 111 628,93руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. (л.д.4-7).

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8) требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.37) иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст.6 ФЗ РФ ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (строительный адрес - здание № <адрес>), в соответствии с которым застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер). Согласно п. 2.1.2 договора срок ввода в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объект долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.4договора площадью объекта долевого строительства <данные изъяты> кв.м.. Пунктом 3.1 предусмотрена общая цена договора 4 549 576руб., согласно п.3.2 договора общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит (л.д.10-11, 16).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити плюс» уступило ФИО1 право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» квартиры № (строительный номер) в строящемся здании <адрес>, принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало ФИО1 квартиру № (строительный номер №) в <адрес> (строительный адрес - здание <адрес>), общей площадью <данные изъяты>.м., кроме того, площадь балконов и лоджий <данные изъяты>.м. (л.д.14).

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, возражает против снижения неустойки.

Представитель ответчика суду пояснил, что квартира передана истцу площадью, соответствующей условиям договора, в акте приема передачи площадь квартиры указана с применением понижающего коэффициента, кроме того, согласно договору, его цена является фиксированной и не зависит от площади квартиры, изменению не подлежит. Первоначально истец приглашался на осмотр квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, квартиру истец не принял, ссылаясь на наличие недостатков, однако, данные недостатки не препятствовали эксплуатации квартиры, в связи с указанным обстоятельством полагает, что неустойка подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ. Просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, о снижении компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает следующее.

Факт заключения договора участия в долевом строительстве, перехода к истцу прав участника по данному договору, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

По условиям договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что объект долевого строительства истцу передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день). С доводами ответчика о необходимости взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может. Как указано в ст.8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры были выявлены недостатки объекта, которые истец просил устранить, о чем имеется соответствующий акт ( л.д.15), следовательно, у истца отсутствовала обязанность принятию квартиры в указанную дату, необоснованного уклонения от принятия объекта истцом допущено не было.

На день исполнения обязательства ЦБ РФ была установлена ставка рефинансирования, равная 10% годовых. Таким образом, размер неустойки составляет 93 930,54руб. ((4 549 576руб. х 10%/300 х 31дн.) х 2). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом незначительного периода просрочки суд находит размер неустойки 93 930,54руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 40 000руб..

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, то требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000руб..

Оснований для взыскания с ответчика излишне уплаченной по договору суммы суд не находит, при этом принимает во внимание следующее.

Согласно договору на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику квартиру общей площадью 79,9кв.м. с учетом площади балкона (лоджии). По акту приема-передачи истцом получена от застройщика квартира общей площадью 73,2кв.м. ( кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,70кв.м.кв.м.).

При разрешении спора в части фактической площади квартиры, переданной ответчиком истцу суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспликации к поэтажному плану квартиры <адрес>, общая площадь квартиры <данные изъяты>.м. ( без учета балконоы и лоджий), кроме того, площадь балконов, лоджий без понижающего коэффициента 11.2кв.м. ( л.д.31-0-31).

Указанное доказательство опровергают доводы истца о том, что ответчиком была передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Доказательств того, что стороны договора на долевое участие в строительстве при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ( в редакции на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с п.3.1 договора на долевое участие от ДД.ММ.ГГГГ цена договора была установлена в твердой денежной сумме 4 459 576руб., согласно п.3.2 цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Таким образом, цена договора не поставлена в зависимость от проектной и фактической площади квартиры, стоимость одного квадратного места не определялась, обязанность по перерасчету цены договора как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения в связи с изменением площади квартиры договором не предусмотрена.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу был передан объект долевого строительства, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, что заключенным сторонами договором его цена не поставлена в зависимость от площади квартиры, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании излишне оплаченной суммы не имеется.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 20 500руб. ((40 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств и периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.20-22 ), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и невысокой юридической сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд находит указанную сумму разумной. Принимая во внимание, что истцом было заявлено два требования, в удовлетворении одного из которых истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 7 500руб. ( 15 000руб /2).

Оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в суму 1 900руб. не имеется, поскольку доверенность выдана истцом представителю не для участия в конкретном деле, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца в иных органах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 1 700руб. (1 400руб. – по требованию имущественного характера, 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 40 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500рублей, всего взыскать 58 500рублей.

В удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной суммы по договору отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 700рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В. Пустоходова