Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-528/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-528/2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2018 г. в 0.15 час. на <адрес> в <адрес>, автомобилю «Инфинити FX37» №, принадлежащему ФИО1, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ i30» №, принадлежащим ФИО3, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ не застрахована, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на восстановление транспортного средства – 402 900 руб., на оценку – 6 000 руб. и судебных расходов.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 (ныне ФИО5) И.О.

В судебное заседание истец ФИО1, просивший рассматривать дело в ее отсутствие, не явилась. Представитель истца ФИО6 иск поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, письменных отзывов на иск не представили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" в п.4 указал, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено судом, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ i30» №, принадлежащим его супруге ФИО3, истцу ФИО1 – владельцу автомобиля «Инфинити FX37» № причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил свою виновность в причинении вреда, кроме того, она подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Как установлено судом, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ ФИО2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка №252 Ступинского судебного района Московской области от 1.08.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, она передала управление принадлежащим ей автомобилем Хендэ i30» ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО3 передала автомобиль во временное пользование ФИО2, последний управлял им в присутствии собственника, он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Учитывая, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании данного транспортного средства, не был застрахован, истец правомерно обратилась с настоящим иском именно к ФИО2

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении от 13.06.2018 г., составленному в отношении ФИО2, у автомобиля Инфинити FX37 № повреждены передний бампер, омыватель фар, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя панель кузова, передняя правая фара, капот, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

19.06.2018 г. истец Мариупольская заключила договор на проведение независимой технической экспертизы с ООО «Плюс Оценка» г. Коломна.

Довод истца о том, что на осмотр транспортного средства она приглашала собственника автомобиля Хенде i30 ФИО3, подтверждается сообщением оператора Коломенского почтамта о невручении телеграммы, поданной ФИО1 14.06.2018 г., по причине неявки адресата (<адрес>) по извещению.

Согласно акту осмотра от 19.06.2018 г., который проведен по месту жительства истца в <адрес>, у автомобиля Инфинити FX37 повреждены бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, ударопоглотитель переднего бампера, крыло переднее левое, кронштейн переднего бампера, блок-фара передняя правая, противотуманная фара левая, подкрылок передний правый, панель передняя, верхний кронштейн усилителя переднего бампера, стойка капота, кожух радиатора, радиаторы кондиционера и охлаждения, уплотнитель радиатора и др. Всего 32 позиции, из которых замене подлежат 26 деталей (элементов).

В соответствии с калькуляцией стоимость ремонта без учета износа запасных частей составит 402 900 руб. (стоимость запасных частей 363 010,86 руб. + стоимость ремонтных работ 25 515 руб. + стоимость окраски 14 379 руб.). Цены определены в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для Центрального экономического района.

Суд полагает возможным положить в основу решения отчет ООО «Плюс оценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля от 27.06.2018 г., который составлен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 г., и ответчиком не опровергнут.

Истец правомерно требует возмещения вреда без учета износа запасных частей, поскольку на нее не может быть возложено бремя поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

К необходимым расходам, которые истец ФИО1 понесла вынужденно, суд относит оплату услуг по оценке в сумме 6 000 руб. Эти расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 г.

Коль скоро основное требование истца удовлетворяется, то в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ ему присуждаются понесенные по делу судебные расходы – государственная пошлина за обращение с иском в суд в сумме 7 229 руб. (размер определяется в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и оплата услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1).

Представительство интересов истца ФИО1 по настоящему делу в рамках договора об оказании платных юридических услуг от 28.06.2018 г. по доверенности осуществлял ФИО6 Согласно условиям договора и расписке, за оказание юридических услуг ФИО6 получил от ФИО1 30 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, реальный объем оказанных истцу услуг (составление искового заявления, выезд в суд из другого региона) суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на представительство 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. нет, поскольку как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана 14.06.2018 г. и представительство интересов ФИО1 в течение трех лет по любым вопросам поручено двум представителям

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 402 900 руб.+6 000 руб.+7 229 +10 000 руб. = 426 129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98,194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 426 129 (четыреста двадцать шесть тысяч сто двадцать девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: