Решение № 2-11/2024 2-11/2024(2-900/2023;)~М-654/2023 2-900/2023 М-654/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-11/2024

Дело № 2-11/2024

УИД 33RS0019-01-2023-000918-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, ее представителя адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *** между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ###, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 129 714 рублей на срок 60 месяцев под 12,20% годовых. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заключение договора комплексного обслуживания осуществляется путем подачи клиентом соответствующего заявления по форме, установленной Банком, при первом обращении клиента в подразделение Банка с целью заключения договора о предоставлении банковского продукта, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, а также иных документов, перечень которых определяется Банком. Заявление подписывается клиентом собственноручно и является его офертой на заключение договора о предоставлении банковского продукта. Договор считается заключенным в случае, если оферта акцептована Банком. Акцептом заявления ответчика является открытие банковского счета и зачисление кредита на счет. Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Ответчик посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными условиями, Банком, на указанный в заявлении номер мобильного телефона ###, *** в 12.44.03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк *** в 12:44:21, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от ***. Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 1 129 714 рублей были перечислены на счет ответчика. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. По состоянию на *** за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 164 220 рублей 36 копеек, из них: 1 101 027 рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом; 6357 рублей - штрафы, пени. Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не выполнил, истец обращается с настоящим иском. При этом Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и процентов. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 157 862 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 989 рублей 31 копейка.

ФИО1 с иском не согласилась, обратилась в суд с встречным иском к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование требований указала, что кредитный договор <***> ### *** она не заключала, денежных средств по договору не получала. Согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания было отобрано у нее *** и к оспариваемому договору от *** отношения иметь не могло. О том, что обмен SMS-сообщениями будет приравниваться к ее собственноручной подписи, ей никто не разъяснял, что возвратом SMS-сообщениями можно заключить договор - никто не предупреждал. В согласии указан избирательный номер, ###, которым она пользуется до настоящего времени. Однако как следует из справки Банка, для заключения кредитного договора использовался избирательный номер ###, которым пользуется ее зять ФИО8 Ее согласия на изменение номера контактного телефона, никто не спрашивал, факт осведомленности о данном событии она отрицает. В представленном Банком заявлении об изменении основного номера мобильного телефона от *** стоит не ее подпись, выполнена другим лицом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «МТС-Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве (л.д.121 т.3) возражал против удовлетворения встречного иска. Указал, что смена номера в заявке на кредит ### на ### осуществлена на основании заявления ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. ФИО1 признает тот факт, что доступ к своим личным документам и сведениям был предоставлен ей третьим лицам самостоятельно. Оспариваемый кредитный договор № ### от *** был заключен на основании заявления ФИО5 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенных на сайте www.mtsbank.ru/. Договор заключен сторонами в надлежащей форме, частично исполнен ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что денежные средства в распоряжение ФИО5 не поступали. Ее паспортом воспользовался зять ФИО8, который оформил кредит, получил денежные средства, их потратил, о чем свидетельствует мужской характер трат. Единственный кредит в данном банке был оформлен путем подписания личной подписью при покупке телефона. В данном случае были получены электронная кредитная карта и электронные денежные средства. Она является пенсионером и не могла взять такую крупную сумму денег. Денежными средствами незаконно воспользовалась ее дочь и зять, по факту мошеннических действий ФИО1 обратилась в полицию.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что *** между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 129 714 рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12,20% годовых (л.д. 21-25 т.1).

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от *** о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru/ (согласие на присоединение к ДКО было дано заемщиком ***, о чем свидетельствует собственноручная подпись).

Заявление, общие условия обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (далее ДКО). Подписанием данного документа заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми указанными документами. Ответчик, подписав Заявление, признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Заемщиком посредством дистанционных каналов направлено в Банк заявление о предоставлении кредита. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными условиями, Банком, на указанный в заявлении номер мобильного телефона ###, *** в 12.44.03 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в Банк *** в 12:44:21, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № ### от ***.

Согласно выписке о движении денежных средств, на счет ###, открытый заемщику *** поступили денежные средства в размере 1 129 714 рублей в качестве предоставленных по кредитному договору (л.д. 12 т.1). Таким образом, банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения кредитных денежных средств, *** заемщиком осуществлялись безналичные переводы с данного счета на свой счет ###, открытый в рамках договора банковского счета ### от ***, заключение которого ответчик не оспаривает, суммы в размере 500 000 рублей и *** суммы в размере 400 000 рублей. В период с *** по *** заемщиком производилось погашение текущей задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» о том, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст. 432 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на то, что в согласии на заключение договора комплексного обслуживания от *** указан избирательный номер, 8 ###, которым она пользуется до настоящего времени. Однако как следует из справки Банка, для заключения кредитного договора использовался избирательный номер ###, которым пользуется ее зять ФИО8 Ее согласия на изменение номера контактного телефона, никто не спрашивал, факт осведомленности о данном событии она отрицает.

Согласно информации, поступившей из филиала ПАО «МТС-Банк» в <...> следует, что номер телефона ### в период с *** по *** принадлежал ФИО8 (л.д. 4 т.2).

В материалы дела представлено заявление ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, в котором она просит Банк учесть изменение основного номера мобильного телефона ###, для связи с ней и при оказании банковских услуг, использующих технологии мобильной связи, использовать следующий основной ###, о чем имеется ее собственноручная подпись (л.д. 189 т.2).

В судебном заседании ФИО1 ссылалась на то, что в представленном Банком заявлении об изменении основного номера мобильного телефона от *** стоит не ее подпись, выполнена другим лицом.

Определением суда от *** по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в указанном заявлении.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от *** следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Подпись ФИО1» под текстом Заявления об изменении Основного номера мобильного телефона от имени ФИО1 от *** выполнена самой ФИО1 (л.д. 209-215 т.3).

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, смена номера мобильного телефона ### на ### осуществлена на основании заявления ФИО1 об изменении основного номера мобильного телефона от ***, подписанного ею лично.

При этом из распечатки уведомлений Банка, направленных на ### следует, что Банк *** и *** сообщал клиенту о попытке изменения номера мобильного телефона в базе данных Банка (л.д. 25 т.2).

Как предусмотрено положениями п.п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от *** № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ).

Так, договор потребительского кредита заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет www.mtsbank.ru/ в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Согласия о заключении договора комплексного обслуживания, согласия о предоставлении кредита и открытии банковского счета от ***, путем подачи клиентом заявки на его заключение в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи - простой электронной подписи. При этом клиент указал необходимые данные, в том числе номер своего мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации/проживания, требуемую сумму заемных средств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала тот факт, что доступ к своим личным документам и сведениям был предоставлен ею третьим лицам, в частности ФИО8 самостоятельно.

*** в МО МВД России по «Гусь-Хрустальный» поступило заявление ФИО1 об оформлении на ее имя кредита на общую сумму 1 800 000 рублей, которое зарегистрировано в КУСП ### (л.д. 231 т.1, л.д. 45 т.2).

По результатам проведенной проверки органом дознания трижды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последнее из которых ***. Все из таких решений признаны межрайонной прокуратурой незаконными и отменены, последнее *** (л.д. 119т.3).

*** оперуполномоченным ОУР МО ОМВД России «Гусь-Хрустальный» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 230 т.3).

Из объяснений ФИО1 полученных в рамках проверки КУСП следует, что в салоне МТС она ране покупала сотовый телефон, после покупки все документы на кредит она передала дочери и зятю. Также по просьбе зятя она передала свой паспорт, поскольку им доверяла (л.д.46-48 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из показаний свидетеля ФИО6 - дочери ФИО1 следует, что мама не брала кредит в Банке на указанную сумму, кредит брала ее сестра ФИО9, о чем имеется переписка из Интернета в сети ВКонтакте.

Разрешая возникший спор применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме, денежные средства по кредиту Банком перечислены, заемщиком получены, однако обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не исполнено. ФИО1 лично обратилась в Банк с заявлением о замене основного номера мобильного телефона.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 со ссылкой на сведения с банковской карты, которые свидетельствуют о мужском характере трат, а также обращение ФИО9 на консультацию в медицинский центр по поводу заболевания, в клинику ООО «Офтальма», оплату услуг загородного курорта «Окская жемчужина» (л.д. 1-10 т.2), наличие у ответчика водительского удостоверения, срок действия которого истек, не являются безусловным основанием для признания незаключенным настоящего кредитного договора.

Представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий мошеннические действия со стороны Банка или третьих лиц.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании кредитного договора № ### от *** незаключенным.

В то же время суд установил, что денежные средства Банком в размере 1 129 714 рублей были предоставлены клиенту и списаны с его счета, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства Банку не возвращены, представленный Банком расчет задолженности не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей 31 копейка подтверждаются платежным поручением ### от ***, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>) о признании кредитного договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> ### от *** по состоянию на *** в размере 1 157 862 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек, из которых: 1 101 027 (один миллион сто одна тысяча двадцать семь) рублей 33 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 56 835 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###, выдан УВД <...> ***) в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.