Постановление № 1-23/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-23/2025

УИД: 69RS0025-01-2025-000206-67 дело № 1-23/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Рамешки 07 октября 2025 года

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рамешковского района Ваколюка А.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Човушяна В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Инкриминируемое ему преступление совершено при следующих обстоятельствах:

20.04.2025 не позднее 02 часов 20 минут ФИО1., ФИО2 и ФИО2. находились по адресу: (адрес) состоянии алкогольного опьянения, где на почве возникших личных неприязненных отношений, между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 Реализуя задуманное ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве оружия деревянную палку, которую он приискал в коридоре указанного дома, и умышленно нанес ею стоящему перед ним ФИО1 не менее пяти ударов в область головы. В продолжение своих преступных действий ФИО4 нанес указанной палкой ещё не менее пяти ударов в область туловища – ребер с правой стороны, уже находящемуся в полулежащем положении Потерпевший №1

В результате данных действий ФИО4 причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушибленные раны на волосистой части головы: теменная область справа; участки кожных покровов, как следствие заживления участков осаднения: затылочная область справа, теменно-затылочная область слева; закрытые неосложненные переломы 10-11 ребер справа по задней подмышечной линии. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности и вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего на срок свыше 3-х недель, в связи с чем, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью и предусматривает уголовную ответственность, предусмотренную п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1. и подсудимый ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый полностью возместил причиненный содеянным вред и моральный ущерб, оказал необходимую материальную помощь. Претензий к подсудимому по вопросу компенсации причиненного морального вреда и материального ущерба потерпевший не имеет.

В судебном заседании ходатайство потерпевшего и подсудимого поставлено на обсуждение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подтвердил, равно как и отсутствие претензий к подсудимому, которым ему принесены извинения, возмещен моральный и материальный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что примирился с потерпевшим, причиненный вред возместил в виде принесения извинений и выплаты денежной компенсации в размере 5 000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию ему понятны, возражений применить данное основание для прекращения уголовного дела он не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Човушян В.О. поддержал заявленные ходатайства. Указанные обстоятельства подтвердил, просил суд о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, последствия которого подсудимому и потерпевшему известны и понятны.

Государственный обвинитель – прокурор Ваколюк А.С. полагал, что учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, а также основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайства подсудимого и потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая решение суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судом установлено, что ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 военнообязанный, получил высшее образование, имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей (дата)., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидности не имеет, тяжелые и хронические заболевания отсутствуют, официально трудоустроен в ОАО «ТВЗ» в должности правильщика вручную и наждачника, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

Более того, вину в преступлении ФИО4 признает, в содеянном раскаивается, добровольно загладил потерпевшему причиненный преступлением вред в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд также учитывает наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО1 которое подтвердил в судебном заседании.

Как уже указано в настоящем постановлении, факт того что ФИО4 принесены потерпевшей стороне извинения, последним не оспаривается. Данные извинения также были принесены подсудимым непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации вреда, выплаченной ФИО4 потерпевшему ФИО1 не является явно несоответствующим характеру содеянного. Как указал потерпевший, сумма компенсации морального вреда потерпевшим принята, считает её достаточной. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. При этом суд учитывает, что размер и форму компенсации причиненного преступлением вреда определяет только сам потерпевший.

Оснований не доверять доводам потерпевшего о том, что он примирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 после разъяснений последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просил прекратить уголовное дело в отношении него.

С учетом изложенного, суд усматривает предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с чем, заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Морозовым И.А. в размере 1730 рублей подлежат взысканию с ФИО4, так как он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, об отказе от участия защитника по назначению не заявлял, имеет постоянное место работы и возможность трудиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: деревянную палку, хранящуюся в комнате хранения МО МВД России «Бежецкий» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования адвокатом Бежецкого филиала № Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Морозовым И.А. в размере 1 730 (одной тысячи семисот тридцати) рублей 00 коп. подлежат взысканию с ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Д. Ежова