Решение № 2-477/2026 2-477/2026(2-7330/2025;)~М-6346/2025 2-7330/2025 М-6346/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-477/2026

УИД 19RS0001-02-2025-010477-50 Дело № 2-477/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 января 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения города Абакана «Абаканская служба благоустройства» ФИО3, действующего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Авенсис, гос. номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, предложено обратиться в свою страховую компанию. Вместе с тем, в данном ДТП помимо автомобиля истца поврежден дорожный знак, о чем указано в административном материале, и о чем было известно ответчику. В претензии истец просила организовать восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было. Просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 278 020 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МБУ «Абаканская служба благоустройства», АО «ГСК «Югория».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что период взыскания неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец просила страховую компанию организовать ремонт, при этом размер неустойки останется прежним. Отметил, что размер убытков подтверждается экспертным заключением ФИО5, которое имеется в материалах настоящего дела. Указал, что административный материал в полном объёме был представлен ответчику ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается направлением претензии, следовательно, ответчик знал, что в ДТП поврежден дорожный знак. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Абаканская служба благоустройства» ФИО3, действующий на основании приказа, не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дорожный знак действительно был поврежден, в настоящее время дорожный знак восстановлен, что подтверждается расчетом затрат, имеющихся в материалах настоящего дела. Отметил, что повреждение дорожного знака зафиксировано в административным материалом, с которым он ознакомлен в полном объеме в ГИБДД.

В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО4, Финансовый уполномоченный, АО «ГСК «Югория» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Тойота Авенсис, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО4 нарушила п. 13.9 ПДД РФ – управляя транспортным средством по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Свою вину в ДТП ФИО4 не оспаривала в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является ФИО4, ее действиями автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В данном заявлении ФИО1 просила перечислить ей страховое возмещение на банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

На основании данного акта осмотра, ФИО10 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 459 092 руб., с учетом износа 310 900 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что ей необходимо обратиться в страховую компанию по условиям прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила изменить способ страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, а также выплатить неустойку. Также в данной претензии ФИО1 указала, что в ДТП помимо автомобиля истца был поврежден дорожный знак, в связи с чем основания для прямого возмещения отсутствуют.

В ответ на претензию ООО «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в проведении ремонта, так как в административном материале не зафиксированы повреждения иного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просила возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также выплатить неустойку.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» отказано ФИО1 в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» было отказано со ссылкой на то, что был произведен наезд на дорожный знак, но сведения о его повреждении в материалах административного дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По поручению АО «ГСК «Югория» ООО «Абакан-Оценка» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Автограф» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 100 руб., без учета износа – 388 600 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в выплате ФИО1 страхового возмещения, так как в ДТП было повреждено иное имущество – дорожный знак, что усматривается из фото с места ДТП, содержащихся в административном материале.

Истец выразила несогласие с решением страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» и финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь к ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении ФИО1 указывала на то, что в результате ДТП был поврежден дородный знак, ввиду чего основания для прямого возмещения отсутствуют.

ООО «Сбербанк Страхование» отказывая в выплате страхового возмещения ссылалось на отсутствие оснований для такого возмещения, так как отсутствуют сведения о повреждении дорожного знака в ДТП.

Суд, проанализировав всё выше изложенное, приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась по главной дороге. В левую сторону ее ударил автомобиль Хундай Соляр, в результате чего ее автомобиль допустил наезд на дорожный знак 2.4, в результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, подписанной сторонами, следует, что автомобиль Тойота Авенсис совершил наезд на дорожный знак 2.4.

На фотографиях, имеющихся в административном материале, видно, что автомобиль Тойота Авенсис совершил наезд на дорожный знак. Дорожный знак наклонен к земле.

Кроме того, из расчета затрат на возмещение ущерба при наезде на дорожный знак ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес>, следует, что на восстановление поврежденного дорожного знака 2.4 потрачено 30 577,85 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ помимо автомобиля истца был поврежден дорожный знак 2.4, в связи с чем истец правомерно обратился в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

При этом суд отмечает, что ООО «Сбербанк Страхование» было ознакомлено с административным материалом, из которого возможно было достоверно установить факт повреждения не только автомобиля истца, но и дорожного знака, чего ответчиком сделано не было.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец просила ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, чего ответчиком сделано не было.

При этом страховая компания провела осмотр транспортного средства и на основании данного акта осмотра, ФИО10 составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 459 092 руб., с учетом износа 310 900 руб.

Поскольку истец просила в окончательном виде организовать восстановительный ремонт, то взысканию подлежит страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в максимально предусмотренном размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

С учетом изложенного, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть всей суммы убытков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера убытков, что составит 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *50%.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая снижена истцом в одностороннем порядке до предельной суммы неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с абз. 3 ст. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, находит его верным, принимает его за основу при определении размера неустойки.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 278 020 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2)

В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае по своей правовой природе представляют собой страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего расчета.

Так, сумма предельного страхового возмещения составила 400 000 руб., размер восстановительного ремонта составил 678 020 руб., что подтверждается экспертным заключением № ИП ФИО5, и не оспоренного ответчиком в ходе рассмотрения дела, следовательно, сумма убытков составляет 278 020 руб. (678 020 – 400 000), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 278 020 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате представителям, расходы по оплате государственной пошлине, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать ей услуги, указанные в п. 1.1. договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена договора составляет 70 000 руб.

Распиской, содержащейся в договоре подтверждается получение ФИО2, денежных средств в размере 70 000 руб. от ФИО1

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, которое не относится к сложным, по данной категории имеется многочисленная судебная практика, объем оказанной истцу юридической помощи, время, затраченное на представление интересов истца, отсутствие ходатайств со стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия № следует, что она выдана ФИО1 ФИО2 для представления интересов в суде, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в пользу истца расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 53 500 руб. (50 000 + 3 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 780,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, убытки в размере 278 020 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 53 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 780 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 января 2026 года.

Судья Ж.Я. Наумова