Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-1634/2018 М-1634/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело № 2-1922/2018


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

От имени Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле (далее – Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле) её представитель ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что Инспекцией ФНС по г.Йошкар-Оле было подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании Семёновского отделения Марийской республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – Семёновское отделение МРОО ВОИ) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением Семёновским отделением МРОО ВОИ обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет в соответствии с налоговым законодательством; поскольку ФИО1 как руководитель Семёновского отделения МРОО ВОИ не выполнила возложенную на неё обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Семёновского отделения МРОО ВОИ несостоятельным (банкротом), а Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле по судебному решению погасила расходы по оплате вознаграждения ФИО3 за исполнение им обязанностей арбитражного управляющего Семёновского отделения МРОО ВОИ в размере 1 312 649,78 руб., в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле убытков в размере 1 312 649,78 руб.; данное дело представитель Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле просил рассмотреть в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, в направленном в суд возражении просила в удовлетворении иска отказать по мотивам, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом 3-летний срок исковой давности, поскольку Семёновское отделение МРОО ВОИ было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства ещё 07.08.2008, конкурсное производство в отношении Семёновского отделения МРОО ВОИ было завершено 19.06.2014, в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пропуском срока подачи ФИО1 соответствующего заявления в арбитражный суд и наступившими вследствие этого последствиями в виде убытков у налогового органа, при этом со стороны самого ФИО3 имели место нарушения возложенных на него полномочий как арбитражного управляющего.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2006 году) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (п.1 ст.9 Закона). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона). В случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения (п.1 ст.10 Закона). Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2 ст.10 Закона).

В п.2 Постановления Правительства РФ «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» от 29.05.2004 № 257 установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела:

- с Дата обезличена ФИО1 являлась председателем Семёновского отделения МРОО ВОИ;

- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.09.2007 по делу № А38-3144/2007-11-101 к производству указанного суда было принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле как уполномоченного органа о признании Семёновского отделения МРОО ВОИ банкротом; определением указанного суда от 13.03.2008 было признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании Семёновского отделения МРОО ВОИ банкротом и было возбуждено производство по делу о банкротстве;

- решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2008 по делу № А38-3144/2007-11-101 в отношении Семёновского отделения МРОО ВОИ было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утверждён ФИО3; определением указанного суда от 19.06.2014 конкурсное производство в отношении Семёновского отделения МРОО ВОИ было завершено;

- определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015 по делу № А38-3144/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.11.2015, было постановлено взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами, применяемыми в деле о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 неполученное вознаграждение в сумме 1 312 649,78 руб. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Семёновского отделения МРОО ВОИ; указанные денежные средства в размере 1 312 649,78 руб. Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле перечислила в пользу ФИО3 платёжным поручением Номер обезличена от Дата обезличена на основании исполнительного листа от 07.09.2015, после чего 21.08.2018 в организацию почтовой связи было сдано исковое заявление Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле к ФИО1 о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, когда Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле исполнила за ФИО1 как руководителя Семёновского отделения МРОО ВОИ предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Семёновского отделения МРОО ВОИ несостоятельным (банкротом), при этом Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле понесла убытки в виде возмещённого арбитражному управляющему ФИО3 неполученного вознаграждения в сумме 1 312 649,78 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Семёновского отделения МРОО ВОИ, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно с ФИО1 на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района в размере 14 763,25 руб.

Довод письменного возражения ФИО1 о том, что налоговым органом пропущен без уважительных причин установленный законом 3-летний срок исковой давности, суд отклоняет, поскольку исполнительный лист о взыскании с Инспекции ФНС по г.Йошкар-Оле 1 312 649,78 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в качестве неполученного вознаграждения был выдан 07.09.2015, тогда как исковое заявление к ФИО1 было сдано Инспекцией ФНС по г.Йошкар-Оле в организацию почтовой связи 21.08.2018.

Содержащиеся в письменном возражении ФИО1 ссылки на то, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между пропуском срока подачи ФИО1 соответствующего заявления в арбитражный суд и наступившими вследствие этого последствиями в виде убытков у налогового органа, что со стороны самого ФИО3 имели место нарушения возложенных на него полномочий как арбитражного управляющего, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле исполнила за ФИО1 как руководителя Семёновского отделения МРОО ВОИ предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Семёновского отделения МРОО ВОИ несостоятельным (банкротом), при этом Инспекция ФНС по г.Йошкар-Оле понесла убытки в виде возмещённого арбитражному управляющему ФИО3 неполученного вознаграждения в сумме 1 312 649,78 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Семёновского отделения МРОО ВОИ, а размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2015 по делу № А38-3144/2007.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Йошкар-Оле убытки в размере 1 312 649,78 руб. (один миллион триста двенадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей 78 копеек).

Взыскать с ФИО1 14 763,25 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят три рубля 25 копеек) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчица вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения. Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: