Решение № 12-40/2017 12-404/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 12-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 24 января 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-40/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 по Центральному району г. Братска Иркутской области от 21.10.2016 о назначении административного наказания в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.10.2016 установлено, что 08.09.2016 в 09 часов 10 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда CR-V г/н ***, на ул. Янгеля, 120 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения дела, лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитников ***

Судом была нарушена подсудность, поскольку ФИО1, было подано ходатайство о рассмотрении по месту жительства и в силу ст. 29.5 КоАП РФ, должно было быть рассмотрено в 118 судебном участке Иркутска.

Процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведена с нарушениями установленных правил: ст. 6 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояниеалкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатовпредусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования сприменением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, в действиях ФИО1, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, понятых, иными материалами дела.

В материалах дела отсутствует данные о сертификации технического средства измерения и допуске в качестве средства измерения, что влечет ничтожность полученных данных в результате освидетельствования так, как были нарушены нормы постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения", а также ст. 26.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поскольку он не явился, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 08.09.2016 в 09 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем Хонда CR-V г/н ***, на ул. Янгеля, 120 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2016; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2016 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2016, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,430 мг/л); объяснениями понятых ***

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001796, дата последней проверки 27.05.2016, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,430 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование ФИО1, предписанное п. 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю какого-либо сертификата технического средства Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие двух понятых при производстве процессуальных действий подтверждается подписями понятых в протоколах и подписями самого ФИО1, который замечаний не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений. Копии процессуальных документов вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от 19.09.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 21.10.2016 в 11 часов 15 минут. 22.09.2016 по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, была направлена судебная повестка. Согласно почтовому уведомлению, приобщенному к материалам дела, судебная повестка и копия определения были получены ФИО1 лично 27.09.2016, то есть заблаговременно.

Адрес места жительства ФИО1: ***, был указан им в протоколе и в рассматриваемой жалобе, а также подтвержден сведениями из отдела адресно-справочной работы о регистрации ФИО1 по указанному месту жительства, в связи с чем мировой судья на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства в г. Иркутске.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении защитников ***., необоснован, поскольку указанные лица не были заявлены ФИО1 в качестве защитников по делу, их полномочия документально не подтверждены.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области от 21.10.2016 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова