Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-493/2018 М-493/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело № 2-773/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 июня 2018 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности от 16.04.2018 года № 36/118-н/36-2018-1-541 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2, в результате чего ее автомобилю были причинены технические повреждения.

08.02.2018 года она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которым был признан ФИО2, а именно в АО «АльфаСтрахование», сотрудники которой осмотрели поврежденный автомобиль, но страховое возмещение в установленные законом сроки не выплатили.

В связи с этим истец самостоятельно организовала экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Так на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 8-54 от 02.03.2018 года о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составила 229000 рублей. Также была определена среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением № 8-54/СрСт от 02.03.2018 года, составившая 304000 рублей, а стоимость годных (ликвидных) остатков ТС в соответствии с заключением № 8-54/ГО от 02.03.2018 года составила 75000 рублей.

За проведение трех экспертиз истец заплатила 13905 рублей, 3090 рублей и 4635 рублей, а всего 21630 рублей.

02.03.2018 года ею в адрес страховой компании была направлена претензия с приложением трех экспертных заключений, с требованием выплаты в течение 10 дней страхового возмещения в размере 229000 рублей, убытков по оплате стоимости трех экспертиз на общую сумму 21630 рублей, выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и расходы по оплате составления претензии в размере 3000 рублей.

23.03.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму 229000 рублей, а также расходов по оплате трех экспертиз на общую сумму 8700 рублей, из расчета 2900 рублей за производство каждой из экспертиз.

Поскольку заявленные расходы были возмещены не в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором она просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде недоплаченной суммы по оплате трех экспертиз в общем размере 12930 рублей, исходя из расчета: 11005 руб. + 190 руб. + 1735 руб., почтовые расходы, с учетом уточнения, в размере 601 рубль 80 коп., неустойку за период с 02.03.2018 года по 23.03.2018 года в размере 48090 рублей, а также судебные расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму 1600 рублей и по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, на общую сумму 21000 рублей (л.д. 95-обор. сторона).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 91), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, представив соответствующее заявление (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 76) ФИО3 поддержал требования своей доверительницы с учетом их уточнения в части судебных расходов, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 88), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку неуважительной.

Ранее представитель ответчика представлял заключение о предоставлении ценовой информации, согласно которой среднерыночная стоимость проведения экспертиз составляет 2900 рублей (л.д. 83), просил отказать в иске, но в случае удовлетворения – снизить судебные расходы и неустойку до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, учитывая пояснения, данные представителем ответчика ранее, суд приходит к следующему.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривался тот факт, что на юридически значимый период автомобиль Ауди А4 гос.рег.знак <***> принадлежал на праве собственности истцу ФИО4 Указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации данного транспортного средства серии 36 55 № ..... от 23.12.2017 года (л.д. 12).

Факт ДТП, произошедшего 22.01.2018 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак № ..... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хендай Солярис гос.рег.знак № ..... под управлением ФИО2 подтверждается копией справки о ДТП серии 36 СС № 120684 от 22.01.2018 года (л.д. 6), и ответчиком также не оспаривался.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Доводы истца о том, что в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения, также нашли свое документальное подтверждение и никем не оспаривались.

Как следует из материалов дела и подтверждается осмотром врача-нейрохирурга от 21.01.2018 года (л.д. 9-10), во время ДТП водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения.

08.02.2018 года истец ФИО4 обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО2, а именно в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 17).

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком положений действующего законодательства в части периода выплаты страхового возмещения, суд находит их убедительными и соглашается с ними.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату ДТП) (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку факт получения 08.02.2018 года (л.д. 80) ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик не оспаривал, а доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения в установленный законом срок или невозможности ее выплаты по мотиву злоупотребления истцом своими правами им суду не представлено, суд делает вывод о том, что ответчик нарушил договорные обязательства в части соблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с установленными обстоятельствами, суд соглашается с доводами истца о вынужденном несении ею убытков, связанных с оплатой самостоятельно организованных экспертиз с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 8-54 от 02.03.2018 года, составленному Воронежским Центром Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», стоимость ущерба, в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта, составила 229000 рублей (л.д. 28-31, 32-36).

Также истец понесла убытки по оплате экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости своего автомобиля, составившей 304000 рублей, что подтверждается заключением № 8-54/СрСт от 02.03.2018 года (л.д. 40-42).

Кроме того, истцом была оплачена экспертиза по определению стоимости годных (ликвидных) остатков ТС, составивших 75000 рублей, что подтверждается заключением № 8-54/ГО от 02.03.2018 года (л.д. 52-58).

Согласно представленным суду копиям квитанций об оплате трех вышеуказанных экспертиз, истец понесла расходы в размере 13905 рублей (л.д. 26), 3090 рублей (л.д. 50) и 4635 рублей (л.д. 48), подлинники которых были направлены в адрес ответчика, что им не оспаривалось.

Таким образом, истец понесла убытки на общую сумму 21630 рублей.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 02.03.2018 года совместно с тремя экспертными заключениями и квитанциями об оплате этих экспертиз (л.д. 63-64), полученных ответчиком 05.03.2018 года (л.д. 81), также нашли свое документальное подтверждение, а ответчиком не оспаривался.

Из представленного суду платежного поручения № 084963 от 23.03.2018 года о перечислении на имя ФИО4 229000 рублей (л.д. 19) следует, что ответчик, признав случай страховым, согласился с размером ущерба, установленного истцом самостоятельно.

При таких обстоятельствах и в силу положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО расходы по проведению трех экспертиз, целесообразность проведения которых ответчиком не оспорена, на общую сумму 21630 рублей следует отнести к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

А поскольку суду представлены платежные поручения № 084964 от 23.03.2018 года на сумму 2900 рублей (л.д. 20), № 084465 от 23.03.2018 года на сумму 2900 рублей (л.д. 21) и № 084966 от 23.03.2018 года на сумму 2900 рублей (л.д. 22), свидетельствующие о частичном возмещении понесенных убытков, а именно на сумму 8700 рублей, то недоплаченная сумма убытков в размере 12930 рублей подлежит взысканию в пользу истца, исходя из расчета: 21630 руб. – 8700 руб.

При этом ссылки ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РФ от 14.12.2016 года (л.д. 83) суд не принимает во внимание, поскольку убытки в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО4 о взыскании неустойки в соответствии с положениями абз. 2 ст. 21 Закона об ОСАГО суд находит также законными и подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца о допущении ответчиком просрочки исполнения обязательств полностью подтверждены материалами дела и сомнений у суда не вызывают.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 48090 рублей, исходя из расчета: 229000 руб. х 1% х 21 день. Принимая во внимание степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлялось представителем ответчика, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 48090 рублей до 10000 рублей, полагая данную сумму в достаточной мере соответствующей степени нарушения обязательств, а на сумму 38090 рублей, из расчета: 48090 руб. - 10000 руб., суд считает правильным отказать.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на общую сумму 23201 рубль 80 коп., из которых почтовые расходы в размере 601 рубль 80 коп. (л.д. 80-82), расходы за оформление нотариальной доверенности, выданной на представление интересов истца в рамках ДТП от 22.01.2018 года в размере 1600 рублей (л.д. 76), расходы за составление претензии в размере 3000 рублей (л.д. 25) и расходы по составлению искового заявления на сумму 6000 рублей (л.д. 62), а также за участие представителя в двух судебных заседаниях на общую сумму 12000 рублей (л.д. 79, 94), действующего на основании Договора на оказание юридических услуг от 02.03.2018 года (л.д. 23-24, 92) и в соответствии с выданной нотариальной доверенностью (л.д. 76).

Таким образом, заявленные истцом расходы подтверждены документально.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

С учетом требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы и положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным удовлетворить заявление истца на сумму 14201 рубль 80 коп., исходя из расчета: почтовые расходы - 601 руб. 80 коп., оформление доверенности – 1600 рублей, составление претензии - 1000 рублей, составление иска - 3000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях - 8000 рублей, а на сумму 9000 рублей, исходя из расчета: 23201 руб. 80 коп. – 14201 руб. 80 коп., суд считает правильным истцу отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 37131 рубль 80 коп., исходя их расчета: 12930 руб. + 10000 руб. + 14201 руб. 80 коп.

Поскольку при подаче иска истец, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 887 рублей 90 коп., исходя из расчета: 800+ ((22930 - 20000) х 3%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 12930 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 14201 рубль 80 коп., а всего: 37131 (тридцать семь тысяч сто тридцать один) рубль 80 коп.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж в размере 887 (восемьсот восемьдесят семь) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года.