Решение № 2-2982/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2982/2018

Дело № 2-2982/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 341847 рублей, 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6620 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай Солярис гос.номер №, принадлежащим истцу, данному автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положений п. 10.1. ПДД РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем Хундай Солярис гос.номер №, и водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ-32054 гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку автомобилю истца причинены технические повреждения в результате неправомерных действий ФИО2, последний несет ответственность перед ФИО1 за причиненный ей вред. Следовательно, требования ФИО1 о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда – ФИО2 основаны на законе.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета ИП ФИО5 №П от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат на восстановление автомобиля Хундай Солярис гос.номер № с учетом амортизационного износа составляет 675202 рубля, при рыночной стоимости автомобиля в размере 439930 рублей и стоимости годных остатков в 110082 рубля 47 копеек.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля Хундай Солярис гос.номер С 921 ХЕ 96, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от 03.02.2017г. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ИП ФИО5, суду не представлено, выводы эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5 относительно объема причиненного истцу ущерба. Расходы ФИО1 на оценку составили 12000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ФИО1 неправомерными действиями ФИО2, составляет 329847 рублей 53 копейки (439930-110082,47).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере, подлежащем взысканию с ответчика, как не представлено им и доказательств его тяжелого имущественного положения.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6498 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 329847 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рулей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6498 рублей 48 копеек.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд г. Челябинска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.Н. Арапова