Приговор № 1-52/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело № 1-52/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 29 апреля 2020 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Хайбуллинского района РБ Ярмухаметова И.И., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер серии 019 № от 28.04.2020г., при секретаре Тлявгуловой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 часов, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал со двора <адрес> Республики Башкортостан, и в 22:20 часов около <адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которыми был выявлен факт управления ФИО3 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:54 часов инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району лейтенантом полиции Свидетель №4 в присутствии двух понятых ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» №, при этом в выдыхаемом воздухе у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,270 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что вечером около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ после бани употребил 0,5 литра пива, после чего решил съездить в магазин на своем автомобиле марки ВАЗ 21060, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который он приобрел несколько дней назад по договору купли-продажи у ФИО1 Когда он направлялся на автомобиле в магазин около <адрес> РБ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его предъявить документы на автомобиль. Сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и пригласив двух понятых, отстранили его от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование прибором «Алкотектор», при этом он ознакомил того с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснили порядок прохождения освидетельствования. Он согласившись пройти освидетельствование, продул в Алкотектор и выполнил необходимые действия на этом приборе, в результате чего было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,270 мг/л., с которым он согласился. После чего также в присутствии понятых в отношении него составили акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, где он, понятые и сотрудники поставили подписи. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор». Кроме того, ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл, за совершения им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Прав на управление транспортными средствами он не имеет, водительское удостоверение никогда не получал.

Оценив показания ФИО3 суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями других участников уголовного судопроизводства и иными доказательствами по уголовному делу.

Выслушав подсудимого, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе дознания и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он работает в Отделе МВД России по Хайбуллинскому району старшим государственным инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в составе экипажа с инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 он заступил на дежурство. Около 22:20 часов в ходе патрулирования около <адрес> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял гражданин ФИО3 При проверке документов ФИО3 они заметили, что у последнего имеются такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем в качестве понятых были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование прибором «Алкотектор» последний согласился, при этом его ознакомили с данным прибором, свидетельством о поверке, и разъяснили порядок прохождения освидетельствования. После установления на прибор «Алкотектор» новой трубочки ФИО3 произвел выдох в анализатор алкоголя, результат освидетельствования составил 0,270 мг/л. Ознакомившись с результатом освидетельствования, ФИО3 согласился. После чего, в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе в качестве объяснений ФИО3 пояснил, что ехал домой, водительского удостоверения не имеет, выпил пиво 0,5 литра. Автомобиль, которым управлял ФИО3 был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» с. Акъяр, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Вся процедура освидетельствования и составления вышеуказанных процессуальных документов проводилась в присутствии двух понятых, которые удостоверили все своими подписями (л.д. 64-66).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №3 (л.д.67-69).

Согласно показаниям, данным в ходе дознания свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГг. около 22:20 час. когда он проезжал около <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого для составления административного материала в отношении ФИО3, который управлял транспортным средством и у того имелись признаки алкогольного опьянения. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2 Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, предусмотренные КоАП РФ. ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который был всеми участниками подписан. После чего сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, при этом последний был ознакомлен с данным прибором, свидетельством о поверке, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После освидетельствования прибор выдал чек с результатом 0,270 мг/л., с которым ФИО3 согласился, проставив свои подписи в чеке, выданном прибором, в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства (л.д.58-60).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №2, который участвовал при административном производстве в отношении ФИО3 в качестве второго понятого (л.д.61-63).

Суд оценивает оглашенные показания свидетелей, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершении вмененного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, ниже перечисленных письменных доказательств по уголовному делу.

Из рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району капитана полиции ФИО2 следует, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем материал передан в отделение дознания для принятия решения (л.д. 2).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:54 час. при освидетельствовании ФИО3 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ. в 23:00 час. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, поскольку его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Из протокола <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 час. задержано транспортное средство марки ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <данные изъяты> для передачи на специализированную стоянку ООО ЧОО «Дозор» (л.д. 8).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен участок проезжей части дороги по <адрес> возле <адрес> РБ, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 12-13).

Из Справки ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным базы информационной системы «Госавтоинспекция МВД России» ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не имеет (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району РБ от 11.03.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение, будучи водителем транспортного средства и не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 22.03.2019г., наказание отбыто 21.03.2019г. (л.д. 26-27).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Признание ФИО3, своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, холост, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №23 от 17.01.2020 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки «органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6)». В период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, а также в настоящее время, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, также может лично предстать перед судом и следствием, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 158-160).

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование органу дознания в расследовании преступления, наличие психического расстройства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в частности: транспортное средство ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак <***> после вступления приговора в законную силу следует вернуть собственнику; оригиналы документов административного производства подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Билалова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: транспортное средство ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак – возвратить владельцу; оригиналы документов административного производства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с аудиозаписью хода судебного разбирательства; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления о чем вынести соответствующее постановление.

Председательствующий З.Н. Подынь