Решение № 2-9154/2025 2-9154/2025~М-7710/2025 М-7710/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-9154/2025

Копия

2-9154/2025

56RS0018-01-2025-013631-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 01.03.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория».

04.03.2024 г. истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. 04.03.2024 г. проведен осмотр транспортного средства. 21.03.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей. 16.04.2024 г. в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения, услуг нотариуса, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2025 г. с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57 800 рублей, убытки в размере 37 800 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей.

06.08.2025 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 137 576 рублей.

18.08.2025 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате неустойки. 21.08.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 289 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 07.10.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения заявленных требований истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления надлежащего страхового возмещения за период с 25.03.2024 г. по 06.08.2025 г. в размере 111 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 704,81 рублей, начиная с 28.06.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства 06.08.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению истца ответчику в размере 80 рублей, почтовые расходы по направлению уточненного иска ответчику в размере 101,50 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Согаз», представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2024 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО3 и ..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО ТТТ N, гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ N.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП от 01.03.2024 г., из которого следует, что виновником ДТП является ФИО3

04.03.2024 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

04.03.2024 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21.03.2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

16.04.2024 г. в страховую компанию поступила претензия о доплате страхового возмещения, нотариуса.

16.04.2024 г. страховая компания письмом № ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Согаз» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2024 г. № ... в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2025 г., вступившим в законную силу 27.06.2025 г., с АО «Согаз» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 57 800 рублей, убытки в размере 37 800 рублей, штраф в размере 28 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 76 рублей.

06.08.2025 г. страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 137 576 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

18.08.2025 г. в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате неустойки.

21.08.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 251 430 рублей (платежное поручение N), налог в размере 37 570 рублей (платежное поручение N), всего 289 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что влечет взыскание с ответчика неустойки.

О наступлении страхового случая ответчику стало известно 04.03.2024 г. (дата получения заявления истца).

Решение суда АО «Согаз» исполнено 06.08.2025 г., что подтверждается платежным поручением N.

18.08.2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

21.08.2025 г. страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 251 430 рублей (платежное поручение N), налог в размере 37 570 рублей (платежное поручение N).

Согласно расчету истца неустойка за период с 25.03.2024 г. по 06.08.2025 г. составляет 500 000 рублей из расчета: (100 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) * 1% * 500 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 148 570 рублей из расчета: 400 000 рублей – 289 000 рублей (выплаченная неустойка).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в размере 111 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 г. по 06.08.2025 г. составляют 1 704,81 рублей, из расчета:

79 776 * 30 дней (с 28.06.2025 г. по 27.07.2025 г.)* 20 % / 365 = 1 311,39;

79 776 * 10 дней (с 28.07.2025 г. по 06.08.2025 г.)* 20 % / 365 = 393,42;

всего 1 311,39 +393,42 = 1 704,81 рублей.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 1 704,81 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел в полном объеме, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав завышенным заявляемый истцом размер 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 181,50 рублей (80 рублей - квитанция Почты России от 20.10.2025 г. и 101,50 рублей - квитанция от 04.12.2025 г.)

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 181,50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 381 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ... в пользу ФИО2 (паспорт ...)

сумму неустойки 111 000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2025 г. по 06.08.2025 г. в размере 1 704,81 рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 рублей,

почтовые расходы в общем размере 181,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 19 января 2026 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: