Решение № 12-29/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29-2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 04 августа 2017 года

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики В.В.Дзюин, при секретаре Волкове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской ФИО4 Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в Балезинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской ФИО4 Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -.

ФИО1 в жалобе указывает, что считает указанное постановление от <дата> незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в своих действиях состава и события административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На дату проведения проверки часть земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв.м, находилась в аренде ПАО «-». Договор аренды № *** от <дата> был заключен с целью строительства (реконструкции) объектов газопровода-отвода «Оханск-Киров».

В ходе проверки ФИО1 представлялись пояснения с указанием и приложением договора аренды от <дата> № ГЦР-711-1759-16, однако данный факт представителем Управления Росреестра учтен не был.

По утверждению ФИО1, в его действиях по заключению договора аренды с ПАО «-» нет объективной стороны правонарушения, поскольку его действия не нарушают закон. Действующее законодательство не запрещает ФИО1, как собственнику земельного участка, передавать его полностью или частично в аренду, в связи с чем, его действия по передаче в аренду части земельного участка ПАО «-» не нарушили ни земельное, ни гражданское, ни какое-либо еще законодательство РФ. Поскольку пользователем земельного участка на момент проверки являлся ПАО «-», ФИО1 не мог одновременно с ПАО «-» использовать земельный участок ни по целевому, ни по какому другому назначению. В этом случае, именно ПАО «-» и является субъектом вменяемого административного правонарушения.

ФИО1 считает, что доказательств того, что именно он является субъектом вменяемого административного правонарушения, Управлением Росреестра не представлено.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, представил дополнительные доводы, согласно которым сослался на ст.42 Земельного Кодекса РФ, которая обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. При этом указывает, что целевое назначение земельного участка не запрещает сдавать его в аренду, при этом, согласно ст. 78 того же Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения предоставляются на период осуществления строительства газопроводов без необходимости перевода таких земель в земли иных категорий. Требуется только проект рекультивации земель. Строительство объектов газопровода-отвода «Оханск-Киров», под размещение которых арендован земельный участок, пока не завершено, объекты в эксплуатацию не приняты, и право собственности на них не зарегистрировано. В состав объектов входят как наземные мачты, так и подземный газопровод. Соответственно, менять категорию земельного участка ПАО «-» будет только под наземным существующим объектом недвижимого имущества после расторжения Договора аренды на период строительства, сдачи арендодателю земельного участка, площадью - кв.м, и при оформлении договора аренды земельного участка на период эксплуатации после уточнения границ участка, занимаемой мачтой площади. <адрес> будет составлять уже не - кв.м., а 25-30 кв.м.

<дата> заместителем главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. М. Е.В. была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление от <дата>. По результатам рассмотрения жалобы, она была оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения. При этом в вину ФИО1 вменили еще и отсутствие в проекте рекультивации нарушенных земель заключения государственной экологической экспертизы.

По утверждению ФИО1 проект рекультивации земель не требует проведение государственной экологической экспертизы. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утверждены приказом Минприроды РФ М 525, Роскомзема <номер> от <дата>) условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Однако, в качестве объектов государственной экологической экспертизы проекты рекультивации нарушенных земель в Федеральном законе от <дата> № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не указаны (статьи 11, 12).

Учитывая, что федеральное законодательство имеет большую юридическую силу, чем подзаконные нормативные акты, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «Об экологической экспертизе». Таким образом, проведение государственной экологической экспертизы проектов рекультивации нарушенных земель по общему правилу не требуется.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – ведущий специалист-эксперт Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Б. А.А. считает жалобу ФИО1 необоснованной, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, изучив жалобу, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р. Б. А.А., считающего доводы жалобы необоснованными, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Постановлением главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской ФИО4 Н.В. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -.

Административная ответственность по ч.1ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером - площадью - кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав, земельный участок с кадастровым номером - относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исходя из положений указанной статьи, собственник земельного участка несет обязанность по надлежащему содержанию принадлежащей ему земли, в соответствии с требованиями, в том числе и предъявляемыми к целевому использованию земельного участка, и строительству на нем объектов в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

В силу своих правомочий собственник недвижимого имущества обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором.

Согласно договору аренды части земельного участка ГЦР 711-1759-16 от <дата> ФИО1 (Арендодатель) предоставил ПАО «--» (Арендатору) в аренду часть земельного участка площадью - кв.м. с учетным номером -/2 из земельного участка с кадастровым номером -, расположенного по адресу: ФИО3, <адрес>, порядка 1300 м на север от села Балезино, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство и семеноводство.

В силу ч. 2 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

При этом под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ч.1 и ч.3 ст.32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1ст.33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий…

В соответствии с п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ <номер>, Роскомзема <номер> от <дата>, условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Вместе с тем, в представленном проекте рекультивации нарушенных земель, утвержденном <дата>, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком рекультивации земельного участка в порядке, установленном приказом Минприроды России от <дата><номер>, Роскомзема <номер>.

Кроме того, согласно представленному плану рекультивации, после окончания всего комплекса работ по всей полосе временного отвода производится, в том числе удаление всех временных устройств и сооружений.

Вместе с тем, согласно материалам административного дела, на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - антенная опора радиорелейной станции высотой 90 м. Удаление указанной конструкции не предусмотрено проектом рекультивации.

Доводы ФИО1 в части использования не по целевому назначению лишь части земельного участка отклоняются, поскольку положения действующего законодательства обязывают собственника земельного участка использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом использование не по целевому назначению части земельного участка также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1, привлекаемого к ответственности, возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Таким образом, в действиях ФИО1 административным органом верно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.8 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием уполномоченным должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должным лицом, рассмотревшим административное дело, допущено существенное нарушение КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания от <дата> по ч.1ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенного главным государственным инспектором Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель - начальником Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской ФИО4 ФИО5, и удовлетворения его жалобы судья не находит и приходит к выводу о необходимости оставления указанного постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Игринского, Балезинского и <адрес>ов по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Росреестра по Удмуртской ФИО4 Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 дней со дня его получения.

Судья В.В.Дзюин