Решение № 12-592/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-592/2018

№ 12-592/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В.,

с участием защитника заявителя ФИО1 в лице адвоката ФИО6.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в описательно-мотивировочной части о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 8.12 ПДД, на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушение п. 8.12 ПДД не предусматривает наступление какой-либо административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд. Мотивировал свое несогласие тем, что в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом необоснованно сделан вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД РФ, считает, что в указанной части обжалуемое постановление необоснованно и подлежит изменению. Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 - адвокат Ага Р.В. доводы жалобы поддержал. Дополнительно просили обратить внимание суда, что инспектор ГИБДД в своем постановлении фактически признал ФИО1 виновным в ДТП.

Представитель ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц. Суд, руководствуясь п.8, ч.2, ч.3 ст.30.8 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль TOYOTA CAMRI, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 на <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем NISSAN BLUEBIRD, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, который совершал маневр разворота. Столкновение произошло левой частью заднего бампера автомобиля TOYOTA CAMRI с передней левой частью автомобиля NISSAN BLUEBIRD. Механизм ДТП сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела в ОГИБДД, инспектор вынес постановление №, согласно которому в описательно-мотивировочной части постановления фактически признал виновным в совершении ДТП водителя ФИО1 и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, прекращая в отношении заявителя административное производство за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД не имело право признавать ФИО1 виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не образующим состава правонарушения, поскольку подобный вывод находится за пределами административного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть изменено, из описательно - мотивировочной части постановления должно быть исключено указание о нарушении им требований п.8.12 ПДД. В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд, его вынесший.

Судья М.В. Штруба