Апелляционное постановление № 22-571/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Шарафутдинов Б.Ф. дело 22-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Ныровой И.Н., представившей удостоверение № 2915 и ордер № 543368,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Д.Д., на постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 11 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ прекращено по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав выступления адвоката Ныровой И.Н., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Казани РТ от 11 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Д.Д., считая постановление суда незаконным, просит его отменить. В обоснование указал, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим критериям судебное решение не отвечает.

Из положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду одного лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

В тоже время, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, а именно, прекращая уголовное дело по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ в связи с примирением сторон, не в должной мере принял во внимание объект преступного посягательства, конкретные обстоятельства совершенного преступления и существенность причиненного действиями ФИО1 вреда малолетнему ребенку, а также способ заглаживания вреда перед малолетним ребенком. Считает, что судом не дана оценка достаточности предпринятым подсудимой мерам для заглаживания вреда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление потерпевшего, возместила моральный вред.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья населения, а также общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Представитель малолетнего потерпевшего в ходе судебного заседания сообщил, что подсудимая возместила моральный вред, передав ему в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.

В ходе судебного заседания было установлено, что иных действий со стороны подсудимой, направленных на заглаживание вины не предпринималось, ребенка подсудимая не навещала, состоянием его здоровья не интересовалась, после выписки ребенка из больницы с ребенком не виделась.

Установлено, что малолетний пострадавший проживает с отцом, каким образом ФИО1 возместила причиненный ее действиями вред малолетнему потерпевшему не установлено.

В данном уголовном деле само примирение с законным представителем малолетнего потерпевшего не может быть признано достаточным для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, так как считает, что ею не предпринято никаких действий, действительно свидетельствующих о ее раскаянии и переживаниях за малолетнего ребенка.

Считает, что переданная в качестве компенсации морального вреда указанная выше денежная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости за причинение тяжкого вреда здоровью человека. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным и реальным, сумма компенсации морального вреда явно не соответствует уровню материального благополучия подсудимой.

Таким образом, судом приведены формальные основания для применения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ и проигнорирован характер причиненного вреда и реальная возможность снижения степени общественной опасности привлекаемого к уголовной ответственности лица путем примирения с потерпевшим.

Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, соответственно, она не лишена возможности получить водительское удостоверение и управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просит постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 11 ноября 2025 года в отношение ФИО1 отменить, а уголовное дело – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержавшихся в п.п. 9. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения, согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, являющейся матерью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ней он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признала, причиненный преступлением вред заглажен, примирение с законным представителем ФИО8, являющимся отцом потерпевшего ФИО2 №1, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемой для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения ФИО1, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного преступления против безопасности дорожного движения, суммой компенсации морального вреда, не отвечающей принципам разумности и справедливости, за причинение тяжкого вреда здоровью человека, не основаны на положениях закона, в том числе статьи 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановление суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Казани РТ от 11 ноября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизова Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий