Апелляционное определение № 33-341/2026 33-7776/2025 от 13 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-341/2026

УИД 36RS0002-01-2024-012794-27

Строка № 128г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-1952/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость строительных недостатков квартиры, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2025 г.,

(судья Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВЫБОР-ВОСТОК» (далее по тексту - ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 451105,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2022 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и истцом был заключен договор № № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась двухкомнатная квартира №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 4 400000 руб.

13.02.2023 истец принял квартиру по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке не были устранены (т.1 л.д.7-9, 227).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № ОТ13-22 на стоимость устранения строительных недостатков взыскано 132000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7 960 руб. (т.1 л.д. 236, 237-247).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.06.2025 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности сторон возникли до введения указанной нормы, то есть до 01.01.2025 (т.1 л.д.14-16).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» по доверенности ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поддержала письменные возражения на жалобу истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.10.2022 между ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» и ФИО3, ФИО7 заключен договор № ОТ13-22 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью 4 400000 руб. (т.1 л.д.18-31).

Оплата за квартиру в размере 4 400000 руб. произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать инвестору объект, качество которого соответствует условиям договора, назначению объекта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Инвестор вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ремонтно-отделочных работ, проведенных самим инвестором или привлеченными им (инвестором) третьими лицами.

13.02.2023 вышеуказанная квартира принята истцом по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано за ФИО3, ФИО7 в общую совместную собственность в установленном законом порядке (т.1 л.д.32,34-38).

В связи с обнаружением истцом в период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, недостатков, 13.11.2024 истец обратился к застройщику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в счет уменьшения покупной цены договора, которая оставлена без ответа (т.1л.д.101-102).

В обоснование наличия строительных недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Афина Паллада» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, требований СНИП, технических регламентов, иных обязательных требований, а также обычно предъявляемых требований к общестроительным работам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 434 467,93 руб. (т.1 л.д. 41-93).

Для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Меркурий» (т.1 л.д. 144-148).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертный центр «Меркурий» №С7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные в квартире недостатки, перечень которых представлен экспертом в экспертном заключении, являются отступлением от строительных норм и правил, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ. Все выявленные недостатки имеют производственный характер. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире истца на момент производства экспертизы составляет 451105,48 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, 360291 руб. без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (т.1 л.д.152-225).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму в размере 132 000 руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия на стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 03.06.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, права и обязанности по выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора возникают не в момент получения квартиры по акту приема-передачи 13.02.2023 или вручения застройщику претензии 13.11.2024, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов в счет уменьшения цены договора, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 4 400000 руб. (т.1 л.д. 20).

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что иск предъявлен 06.12.2024 (т.1 л.д.7), требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 132 000 руб. из расчета (цена договора 4 400000 руб. x 3%).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 451105,48 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

При проверке решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 151 ГК РФ, ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установив виновное нарушение застройщиком прав истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб. сделан при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает и полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «ВЫБОР-ВОСТОК» в пользу истца расходов на экспертные услуги в заявленном размере 30000 руб. ответчиком не обжаловано, соответственно, не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: