Приговор № 1-262/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-262/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Давлетяровой Ю.В., защитника-адвоката Аминова А.Р., подсудимой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бортник совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

около 01:30 неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и Бортник, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге, увидели стоящий рядом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, в котором находились ранее им не знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего у них из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом неустановленное лицо и Бортник, распредели между собой преступные роли в совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, около 01:30 неустановленное лицо, для облегчения своей совместной преступной деятельности, направленной на совершение хищения денежных средств, находясь вблизи <адрес>, вышло из автомобиля и, действуя совместно и согласованно с Бортник, подошло к Потерпевший №1 и Свидетель №1. Далее с целью введения их в заблуждение неустановленное лицо представилось сотрудником полиции, при этом показав неустановленный предмет, похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснило, что проводит рейд по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства. После чего неустановленное лицо высказало Потерпевший №1 и Свидетель №1 требование выйти из автомобиля. Потерпевший №1 и Свидетель №1, думая, что неустановленное лицо, является сотрудником полиции, подчинились его требованиям и вышли из автомобиля.

В это время из автомобиля «<данные изъяты>» вышла Бортник, которая действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, по его указанию с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №1, относительно их истинных намерений, также выдавая себя за сотрудника полиции, проверила на предмет запрещённых веществ карманы одежды, а также обувь Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Далее неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с Бортник, продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №1, пояснило, что если они откажутся выполнять все его требования на месте, то оно будет вынуждено задержать их с последующим доставлением в отдел полиции, для проверки на причастность к совершению преступления, где проведут их личный досмотр, а прежде основательно осмотрят автомобиль с последующей постановкой его на штрафную стоянку до выяснения обстоятельств, который в последующем будет очень сложно забрать, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 подвергнут различным освидетельствованиям и взятием анализов. Потерпевший №1 и Свидетель №1, являясь законопослушными гражданами, данные требования восприняли реально и согласились разрешить данный вопрос на месте, предоставив к осмотру свои личные вещи, мобильные телефоны, а также разрешили осмотреть автомобиль. Неустановленное лицо, сообщило Бортник, что будет заниматься осмотром автомобиля, а она должна наблюдать за происходящим.

Продолжая свои совместные преступные действия, около 01:30, неустановленное лицо, потребовало Потерпевший №1 и Свидетель №1 стоять рядом с автомобилем с правой задней стороны пассажирских сидений, а само осмотрело поверхность дорожного покрытия рядом с ними, освещая фонариком, а также автомобиль, открывая багажник, садясь в салон, открывая бардачок и далее вновь стало осматривать прилегающую территорию рядом с ними, которую Потерпевший №1 и Свидетель №1 не видели, так как автомобиль преграждал им обзор. Затем, подозвав потерпевшего и Свидетель №1 к себе, неустановленное лицо подняло с земли неустановленный свёрток и пояснило, что сейчас их отвезут в отдел полиции и будут привлекать к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, при этом уточнив, что не важно какую позицию они примут, при доставлении в отдел будет поздно разбираться.

Продолжая свои совместные преступные действия, около 01:30 Бортник, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, спросила о наличии у Потерпевший №1 и Свидетель №1 при себе наличных денежных средств, на что последние ответили об их отсутствии. Тогда Бортник, вводя их в заблуждение, сообщила им, что можно решить вопрос о непривлечении их к уголовной ответственности за передачу денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей, путём денежного перевода по абонентскому номеру. При этом неустановленное лицо, продолжая выдавать себя за сотрудников полиции, делало вид осуществления телефонного звонка, в ходе которого сообщало о задержании ими лиц с наркотическим средством.

около 01:30 Потерпевший №1, опасаясь возможного незаконного привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, находясь в стрессовом состоянии, введённый Бортник и неустановленным лицом в заблуждение, под угрозой доставления в отдел полиции, зашёл в приложение мобильного банка АО «Альфа банк» и с открытого на него банковского счёта № в отделении банка АО «Альфа банк», по <адрес> г. Екатеринбурге, осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на абонентский номер № оператора ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированный на имя подсудимой Бортник, который она же продиктовала.

После этого Бортник совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, тем самым похитив 6 000 рублей путём обмана, которыми в последующем распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в названном размере.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что в ночь с на находясь в магазине «Красное и белое», расположенном в районе Вторчетмета г. Екатеринбурге, познакомилась с Сергеем, с которым выпила пиво. В ходе общения они на её автомобиле «<данные изъяты>», за рулём которой был Сергей, приехали в <адрес>, где увидели автомашину «<данные изъяты>» и встали позади неё. Поскольку эта автомашина «<данные изъяты>» стояла долго на одном месте, Сергей подошёл к молодым людям, находящимся в ней, она осталась сидеть на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Через 5-10 минут подошла к молодым людям, которые стояли втроём возле переднего водительского сидения автомобиля «<данные изъяты>». У двоих молодых людей, среди которых был потерпевший, был свёрток, лежащий у переднего сидения. Они обсуждали, что те делают. Потерпевший и его друг, испугались, сказали, что им не нужны проблемы. Она сказала, что вызовут полицию. Сергей хотел поднять свёрток, но она сказала, чтобы тот попросил вызвать сотрудников полиции. Полицию ни она, ни Сергей вызывать не собирались. Один из молодых людей сказал, что у него есть родственники в полиции, спросил, как можно сделать так, чтобы не было проблем. Также потерпевший предложил 6 000 рублей, перевести на карту, чтобы она и Сергей не вызывали полицию. Она продиктовала свой номер телефона №, куда потерпевший, перевёл деньги, потом она и Сергей уехали. В дальнейшем она вернула потерпевшему 6 000 рублей, возместив материальный ущерб. Она одна воспитывает ребёнка, её ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении вменённого преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде, свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что встретившись в вечернее время они поехали кататься на автомобиле «Subaru Forester», в кузове красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1, по г. Екатеринбургу. В 23:00 приехали в пос Совхозный г. Екатеринбурга, к банному комплексу «<данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, остановились возле местного небольшого водоёма, расположенного напротив указанного банного комплекса. Вышли из автомобиля и стали курить сигареты, общаться в течение часа. В 00:00 мимо них проследовал автомобиль «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в кузове тёмного цвета, государственный номер №. Через некоторое время данный автомобиль проехал мимо них в обратном направлении. Спустя 10 минут указанный автомобиль подъехал сзади к их автомобилю. Из автомобиля вышел неизвестный мужчина, славянской внешности, голубые глаза, на вид 35-40 лет, рост около 170 см, среднего телосложения, одетый в спортивный костюм тёмного цвета и кепку чёрного цвета, голос без акцента, без дефектов речи. В тот момент они находились в автомобиле.

Подойдя к их автомобилю со стороны переднего пассажирского сиденья, где находился Потерпевший №1, неизвестный представился сотрудником полиции, показал мимолетом удостоверение, сообщил, что они проводят рейд по выявлению преступников. Ознакомиться с удостоверением неизвестный не дал возможности, оно было вложено в какое-то портмоне. Далее неизвестный мужчина потребовал выйти из автомобиля, они последовали его указаниям. Неизвестный мужчина стал задавать вопросы: «Что вы здесь делаете?», «Кто вы такие?», «Употребляете ли?», «Есть ли у вас какие-то запрещенные предметы и вещества?». Они стали отвечать на вопросы, и в этот момент из названного выше автомобиля «Hyundai Solaris» вышла неизвестная женщина славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост около 170 см, худощавого телосложения, голубые глаза, волосы стрижка «каре» белого цвета, одетая в синие джинсы, тёмные кроссовки, куртку-джинсовку синего цвета (подсуимая Бортник).

Она подошла к мужчине и стала наблюдать за происходящим. Неизвестный сказал ей проверить их на наличие запрещённых веществ. Женщина последовала указанию мужчины, и стала проверять каждого из них, залезала в передние и задние карманы джинсов, заставляла снимать кроссовки, они следовали её указаниям. В ходе проверки она ничего при них не обнаружила. Далее неизвестный высказал требование о предоставлении документов на автомобиль Свидетель №1, последний предоставил паспорт технического средства, который неизвестный проверил и вернул. Затем неизвестный потребовал у них мобильные телефоны, якобы для проверки имеющейся в них информации на наличие приобретения наркотических средств. Свидетель №1 предоставил свой мобильный телефон «Samsung А32», Потерпевший №1 предоставил свой мобильный телефон. Неизвестный взял их мобильные телефоны и положил на крышу автомобиля марки «Hyundai «Solaris».

Они стали задавать вопросы о том, что противозаконного сделали, почему они не могут находиться в данном указанном месте. Неизвестный повторил, что проводится рейд и в противном случае, если они откажутся выполнять его требования на месте, он будет вынужден задержать их с последующим доставлением в отдел полиции, где проведут личный досмотр, а прежде основательно осмотрит автомобиль с последующей постановкой на штрафстоянку до выяснения обстоятельств. И указанный автомобиль будет очень сложно забрать, а их подвергнут различным освидетельствованиям и взятием различных анализов. Так как они являются законопослушными гражданами, противоправных действий не совершали, данные угрозы были восприняты ими реально и согласились разрешить данный вопрос на месте из опасений, что может случиться всё, что угодно. Они предоставили к осмотру свои личные вещи. Свидетель №1 разрешил осмотреть автомобиль. Неизвестный сообщил девушке, что он будет заниматься осмотром, а она будет наблюдать за происходящим. Также пояснил, что при общении девушка и мужчина друг друга по именам не называли. Далее неизвестный потребовал их паспорта, осмотрев документы, вернул им.

Затем неизвестный принялся осматривать территорию вокруг них и около автомобиля, освещая прилегающую территорию фонариком. И приказал стоять им рядом у автомобиля с правой задней со стороны пассажирских сидении, а девушка стояла и наблюдала за ними. Неизвестный сперва осмотрел автомобиль несколько раз, далее он стал осматривать прилегающую территорию, которую они не видели, так как автомобиль преграждал им обзор. Потом неизвестный поднял с земли какой-то свёрток в целлофановом пакете, сообщил, что их сейчас отвезут в отдел и будут привлекать к уголовной ответственности по ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Они предприняли попытки объяснить, что не наркоманы, и не употребляют даже алкоголь. Неизвестный сказал, что сейчас пригласит наряд полиции, их оформят и возьмут различные анализы, докажут принадлежность свёртка им.

Они неоднократно повторял просьбу об осуществлении звонка родным, неизвестный ответил отказом и не дал им воспользоваться своими мобильными телефонами. Сообщили неизвестному, что готовы проехать в отдел полиции и сдать необходимые анализы. Неизвестный мужчина сказал, что неважно, какую позицию они примут, так говорят все задержанные, при доставлении в отдел будет поздно разбираться в происходящем.

В это время подсудимая, наблюдавшая за происходящим, сказала им: «В ваших интересах лучше разрешить данную ситуацию сейчас, в отделе полиции с вами разговаривать никто уже не будет», – и на их вопрос как это возможно разрешить, она спросила о наличии у них денежных средств. На указанный вопрос Потерпевший №1 ответил, что наличных денежных средств у них нет, подсудимая выразила по этому поводу сожаление и предложила осуществить перевод денежных средств по абонентскому номеру.

Боясь, что их могут подставить, они согласились на предложение подсудимой. Потерпевший №1 спросил, какая сумма их интересует, подсудимая назвала сумму в 6 000 рублей. После чего, зайдя в мобильный телефон, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в размере 6 000 рублей на абонентский номер, который продиктовала подсудимая.

Во время разговора между потерпевшим и подсудимый неизвестный мужчина разговаривал по мобильному телефону или осуществлял имитацию подобных действий, громко говоря при этом, что они задержали наркоманов и сейчас их доставят в отдел полиции, что также подтолкнуло их к осуществлению перевода денежных средств.

После того, как перевод денег был осуществлён, по требованию неизвестного мужчины и подсудимой они на автомобиле «<данные изъяты>» уехали с данного места, так как приняли за правду их слова, о возможном прибытии наряда полиции.

Потерпевший №1 путём мониторинга и поиска в социальных сетях выяснил, что женщиной является подсудимая Бортник. Потерпевший №1 использует абонентский номер № (т. 1 л.д. 111-115).

Кроме того, потерпевший сообщил, что подсудимая возместила материальный ущерб, причинённый преступлением.

Помимо этого, вина подсудимой в совершении вменённого преступления объективно подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

В своём заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу за №, потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 01:30, находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ввели его в заблуждение и путём мошеннических действий похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 87).

Аналогичные сведения о совершённом преступлении потерпевший изложил в обращении, поданном в ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированном за № (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» в кузове чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимой Бортник, имеющей водительское удостоверение (т. 1 л.д. 63-65).

Протоколом осмотра места происшествия от зафиксировано место совершения Бортник преступления в отношении Потерпевший №1 – участка местности около <адрес> в г. Екатеринбурге, где расположен пруд, имеется место для парковки транспортных средств (т. 1 л.д. 91-97).

Согласно протоколам осмотров предметов (документов) от , от , осмотрены:

- информация АО «Альфа-Банк», в том числе выписка, содержащаяся на оптическом диске формата CD-R, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 в отделении банка АО «Альфа банк», по <адрес> г. Екатеринбурге, открыл банковский счёт №, привязанный к абонентскому номеру телефона №; в 23:30 (время московское) со счёта потерпевшего осуществлён перевод 6 000 рублей по номеру телефона №, зарегистрированный на подсудимую Бортник;

- полученные на основании постановления Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» сведения о входящих, исходящих соединениях между абонентскими устройствами с указанием базовых станций и данных об абонентах за период с 00:00 до 23:59 по абонентскому номеру №;

в ходе осмотра детализации, установлено, что мобильный аппарат находился: - в 00:11 в пределах базовых станциях: <адрес>; - в 00:30 в пределах базовых станциях: <адрес>, АМС ООО «Екатеринбург-2000»; - в 00:41 в пределах базовых станциях г. Екатеринбург <адрес>, литер 3а; - в период времени с 00:51 до 01:06 в пределах базовых станциях: <адрес>, АМС ООО «Екатеринбург-2000»; - в 01:06 в пределах базовых станциях: г. Екатеринбург, <адрес>, литер 3а; - в период времени с 01:36 до 03:55 в пределах базовых станциях: г. Екатеринбург <адрес> (т. 1 л.д. 90, 121-124, 134-140, т. 2 л.д. 11-15).

Осмотренные выписка по счёту № из АО «Альфа-Банк», принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1, на оптическом диске, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на Бортник, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле (т. 1 л.д. 125, 141, т. 2 л.д. 16).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Бортник, а также требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

В ходе предварительного расследования Бортник написала явку с повинной (т. 1 л.д. 170, 171).

Вместе с тем, суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы, не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по настоящему делу. Так, при написании явки с повинной подсудимой не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, не обеспечено право на участие защитника-адвоката.

Однако указанные обстоятельства должны быть признаны в качестве смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бортник, в том, что она около 01:30 вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя в составе группы лиц по предварительного сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, желая улучшить своё материальное положение, похитила путём обмана денежные средства Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей. Денежными средствами Бортник и неустановленное лицо распорядились в последующем по своему усмотрению.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества не только в пользу виновного, но и других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. По смыслу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение в заблуждение не только владельца имущества, но и иного лица. При этом корыстной целью является, в том числе стремления изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Таким образом, корыстная цель предполагает стремление лица к безвозвратному лишению собственника его имущества.

Указанные обстоятельства по данному уголовному делу установлены.

Так, из совокупности показаний Бортник, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в настоящем приговоре, следует, что подсудимая в указанное время, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, преследуя цель незаконного личного обогащения, поддержала, сообщённую Потерпевший №1 и Свидетель №1 соучастником, недостоверную информацию относительно возможного привлечения к уголовной ответственности за оборот наркотических средств, получила от Потерпевший №1, путём перевода с банковского счета №, открытого в отделении банка АО «Альфа банк», на абонентский номер № оператора ООО «Екатеринбург-2000», зарегистрированный на Бортник, денежные средства в сумме 6 000 рублей, якобы для разрешения ситуации.

Своими умышленными действиями Бортник ввела в заблуждение Потерпевший №1, то есть обманула его, относительно достоверности сообщённых ему сведений, что повлекло незаконное изъятие имущества у потерпевшего в названном размере.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что Бортник, действовала с корыстной целью, поскольку таким образом стремилась к противоправному и безвозвратному лишению имущества его собственника в свою и соучастников пользу, что причинило материальный ущерб Потерпевший №1 и охватывалось прямым умыслом подсудимой.

Для совершения преступления Бортник и неустановленные лица распределили между собой роли совершения преступления.

Так, неустановленное лицо, для облегчения своей совместной преступной деятельности, направленной на совершение хищения денежных средств, согласованно с Бортник, подошло к Потерпевший №1 и Свидетель №1, представилось сотрудником полиции, показало неустановленный предмет, похожий на служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснило, что проводит рейд по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства, высказало Потерпевший №1 и Свидетель №1 требование выйти из автомобиля, проводило осмотр автомобиля, на котором Потерпевший №1 и Свидетель №1, приехали на место, а также участка местности вокруг транспортного средства, делало вид, что звонит по мобильному телефону, указывая на задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, давало указания Бортник.

В свою очередь Бортник, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, по его указанию с целью введения в заблуждение Потерпевший №1 и Свидетель №1 относительно их истинных намерений, также выдавая себя за сотрудника полиции, проверила на предмет запрещённых веществ карманы одежды, а также обувь Потерпевший №1 и Свидетель №1, наблюдала за происходящим, для разрешения вопроса о непривлечении Потерпевший №1 и Свидетель №1 к уголовной ответственности высказала требование о передаче денежного вознаграждения в размере 6 000 рублей путём денежного перевода по абонентскому номеру, принадлежащему ей.

Исходя из анализа доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, фактического поведения подсудимой и неустановленного лица, указывающих на согласованность действий, договоренность у Бортник и неустановленного лица на совместное совершение мошенничества в отношении потерпевшего была достигнута до начала выполнения подсудимой объективных действий.

Изложенное в полной мере свидетельствует о предварительной согласованности действий Бортник и неустановленного лица между собой, в связи с чем вменённый подсудимой квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона.

Одновременно с этим в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, что ущерб размере 6 000 рублей является для него значительным, в связи с чем суд находит вменение квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину» излишним и подлежащим исключению.

Бортник полностью выполнила объективную сторону состава преступления, действовала целенаправленно, её действия были направлены на похищение имущества.

О наличии умысла Бортник на хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана, свидетельствует то, что подсудимая знала о недостоверности сведений, сообщённых потерпевшему.

Действия подсудимой по хищению имущества Потерпевший №1 носили обдуманный, хронологически последовательный и целенаправленный характер, в связи с чем, являются умышленными.

Показания допрошенных потерпевшего, свидетеля суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности допрошенных лиц в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Бортник в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Судом не установлено, что рассматриваемое преступление совершено Бортник в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия подсудимой Бортник суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога, ранее не судима.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, предусмотренного ч. 1.1 названной статьи, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное Бортник обвинение не содержит указания на влияние такого состояния на её поведение, освидетельствований на данное состояние не проводилось. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности подсудимой, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает Бортник наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения Бортник, её семьи, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд не установил оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на определённый срок.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание назначение не наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление, отнесённое к категории средней тяжести, отсутствуют правовые основания для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Бортник о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 3 400 рублей 00 копеек в виде затрат на проезд в общественном транспорте (городском), для проведения доследственных и следственных действий в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу и проезда до прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга (обжалование принятых решений), а также компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, выраженного в нравственных и физических страданиях, а именно в подорванной вере в правоохранительные органы Российской Федерации и расстройстве организма (внутренних органов) (т. 1 л.д. 109).

Государственный обвинитель исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимая с исковые требования оспаривала, указав, что материальный ущерб возмещён в полном объёме.

Суд находит, что заявленные исковые требования не подтверждаются материалами уголовного дела, следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 892 рубля 90 копеек, которые являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, поскольку её материальная несостоятельность не установлена, у неё имеется возможность получения заработной платы или иного дохода, она выразила согласие и готовность возместить процессуальные издержки (т. 2 л.д. 66).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, документы, оптический диск, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 125, 141, т. 2 л.д. 16), необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) РУБЛЕЙ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, оптический диск, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 125, 141, т. 2 л.д. 16), – продолжить хранить при деле.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин