Решение № 2-2529/2017 2-2529/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.01.2017 г. в 10 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Крайслер Себринг, регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

После наступления страхового события истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Признав событие страховым, 23.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 382,88 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту-технику. ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, согласно которому, сумма ущерба с учетом износа составила 272093,43 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 8 000 рублей.

19.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 76710,55 рублей (272 093,43 - 195 382,88) подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с 24.03.2017 г. (день, следующий за днем частичного исполнения обязательств) по 01.07.2017 г.: 76 710,55 рублей * 1%* 100 = 76 710,55 рублей, где 76 710,55 рублей - размер страховой выплаты 100 - количество дней просрочки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика:

- 76 710,55 рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО;

- 10 000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей;

- 76 710,55 рублей - сумму неустойки по договору ОСАГО;

- 8 000 рублей - судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг;

- штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой и ранее произведенной выплатой в размере 64817,12 руб., остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 195382,88 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, моральный вред считает недоказанным, расходы по оплате услуг представителя - завышенными.

Третье лицо – ФИО6 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 10 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Крайслер Себринг, регистрационный знак № под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО6, а также повреждения автомобиля истца Мерседес Бенц Е 200 подтверждаются справкой о ДТП от 31.01.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2017 года, а также материалами проверки по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, были представлены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Признав событие страховым, 23 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 195 382,88 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 272093,43 рублей. За услуги автоэксперта истец заплатил 8 000 рублей.

При рассмотрении данного спора по ходатайству ответчика на основании определения суда от 23.08.2017 года ИП ФИО9 проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца составила 260200 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; в установленном законом порядке выводы эксперта сторонами оспорены не были.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 195 382,88 руб., ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 64 817 руб. 12 коп. (260200-=195382,88), которое подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО7 испытывала нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в 10.000 рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.000 руб. и штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 8.000 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 8.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 64817 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в сумме 5000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Всего взыскать 91817 (девяносто одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.09.2017 года.

Дело №