Приговор № 1-174/2016 1-7/2017 от 10 января 2017 г. по делу № 1-174/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 11 января 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Расторгуевой Н.И.

при секретаре Прокудине Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Нагорной Л.А., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (уголовное дело в отношении которого постановлением следователя СО ОМВД России по Острогожскому району от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство) на территории свинофермы, расположенной <адрес>, распивал спиртное совместно с ФИО5 (уголовное дело в отношении которого постановлением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии по ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации) и ФИО6 После употребления спиртного ФИО6 уснула.

В этот момент, примерно в 20 часов этого же дня ФИО3 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить средства для удовлетворения своих потребностей, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение двух поросят, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в строении для содержания свиней.

ФИО3 и ФИО5, незамедлительно осуществляя задуманное преступление, в указанное выше время, находясь на территории фермы, подошли к строению, где содержались поросята. После этого, ФИО3 и ФИО5, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределив заранее между собой преступные роли и действуя согласованно, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, приступили к совершению преступления. При этом ФИО5 путем свободного доступа зашел в строение, для содержания поросят, откуда тайно похитил двух поросят возрастом 45 дней, принадлежащих Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей за одного поросенка, которых через ограждение секции подал ФИО3. В это время ФИО3, согласно отведенной ему роли, поместил указанных двух поросят в заранее приготовленный ими мешок. После этого ФИО3 и ФИО5 с похищенными поросятами с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред в размере 7000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивает на его удовлетворении.

В соответствии со ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 5 – ти лет лишения свободы, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО3 и ФИО5 о совершении преступления договаривались заранее, действовали согласованно, имущество ФИО7 похищали тайно, преследуя корыстную цель.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление ФИО3 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. По месту жительства ФИО3 характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Однако ФИО3 в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Назначение подсудимому менее строгого наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку оно не сможет обеспечить достижения целей наказания, т.к. ФИО3 постоянного источника дохода не имеет.

При этом соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует засчитать ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей – за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из- под стражи в зале судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей – за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Расторгуева