Определение № 2А-747/2017 2А-747/2017~М-450/2017 М-450/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2А-747/2017

Дело 2А-747/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шариповой Ю.Ф.

при секретаре Видяковой Т.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» к управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСистема» обратилось в суд с административным иском к управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании решения незаконным, указав, что 04.10.2016 ООО «СтройСистема» в лице директора ФИО3 обратилось с заявлением о пользовании участком недр местного значения, расположенного в 800 м. севернее п. Приамурский, в границах месторождения песка «Хабаровское», в управление природных ресурсов правительства ЕАО. 10.11.2016 письмом истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку имеется обременение и проведение аукциона на право пользования участком не предоставляется возможным. Просит суд признать решение управления природных ресурсов правительства ЕАО об отказе в проведении аукциона на право пользования недрами участка, расположенного в 800 м. севернее п. Приамурский, в границах месторождения песка «Хабаровское». Обязать управление природных ресурсов правительства ЕАО устранить допущенное нарушение прав и провести аукцион на право пользования недрами участка.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что администрация муниципального образования в ответе на запрос управления указала о возможности предоставления данного земельного участка для проведения работ связанных с использованием недр. В связи с чем, оснований для отказа в проведении аукциона нет.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что поскольку, в данном случае, имеется обременение – земельный участок принадлежит физическому лицу, администрация муниципального образования не имела полномочий делать вывод о возможности предоставления данного земельного участка для проведения работ связанных с использованием недр. Полномочий на выяснение позиции собственника земельного участка относительно возможности или невозможности предоставления данного земельного участка для проведения работ связанных с использованием недр у управления нет. При указанных обстоятельствах, управление пришло к выводу о невозможности проведения аукциона.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 17 КАС РФ установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (ст. 29 АПК РФ).

Таким образом, подведомственность споров арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, а также из характера спора. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных отношений. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных законом, субъекты РФ, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица.

Из материалов дела следует, что ООО «СтроСистема» обратилось в суд с требованиями признать незаконным и отменить решение управления природных ресурсов правительства Еврейской автономной области об отказе в проведении аукциона на право пользования участком недр.

Требования мотивированы тем, что истец обратился к ответчику с заявлением о потребности в пользовании участком недр местного значения, расположенного в 800 м. севернее п. Приамурский, в границах месторождения песка «Хабаровское».

По результатам рассмотрения данного заявления, ответчиком принято оспариваемое решение об отказе в проведении аукциона, в связи с тем, что указанный земельный участок имеет обременение.

Истец не согласен с данным решением, так как ответчик отказал в проведении аукциона несмотря на ответ муниципального образования о возможности предоставления данного земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически имеется спор между сторонами в сфере предпринимательской, экономической деятельности, связанной с осуществлением истцом хозяйственной деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в связи с тем, что подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» к управлению природных ресурсов правительства Еврейской автономной области о признании решения незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней.

Судья Ю.Ф. Шарипова