Решение № 2-152/2020 2-152/2020(2-2514/2019;)~М-2704/2019 2-2514/2019 М-2704/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-152/2020

Копия УИД: 16RS0048-01-2019-004355-46

Дело № 2-152/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ООО «УК ЖКХ <адрес>» с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, находящаяся в <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома. ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>. Данная квартира находится на третьем этаже <адрес> и располагается над квартирой, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. В целях фиксации следов затопления и составления соответствующего акта осмотра квартиры были приглашены представители эксплуатирующей организации - ООО ЖК «Азамат». О времени и месте производства осмотра собственник <адрес> - ФИО2 была извещена. ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра поврежденной <адрес>, установлена причина затопления - разгерметизация разъемной муфты, вызванная ее физическим износом, а также причинная связь между произошедшей аварией и повреждением имущества, находящегося в <адрес>, явившаяся следствием затопления жилого помещения. В результате произошедшего затопления <адрес>, а также находящееся в ней имущество получили следующие повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ: пострадали полы в зале- разбух ламинат, потолок- имеются следы разводов, трещины, отслоение покрасочного покрытия, потолок зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской, стены-обои, отклеились, намокли; полы в кабинете- ламинат разбух, стены - обои намокли и расклеились, потолок в гардеробе побелка следы развода; в прихожей: полы - ламинат разбух, стены - обои намокли и расклеились, расклеились бордюры под потолком и обоями; в кухне: полы - разбух ламинат, стены- обои намокли и расклеились; в тамбуре над входной дверью следы разводов водоэмульсионной; потолки натяжные в кабинете и в прихожей привели в ненадлежащий вид самостоятельно с привлечением сторонней фирмы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденная в результате затопления <адрес> была осмотрена экспертом-оценщиком ООО «Коллегия оценки и экспертизы». Повреждения, выявленные оценщиком, идентичны повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об экспертизе рыночной стоимости на восстановительный ремонт внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки поврежденной квартиры составила 125 295 рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО2 и ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца сумму убытков, причиненных затоплением квартиры в размере 125 295 рублей; сумму убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав в размере 8422,90 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3874 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что иск основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ, по которому затопление квартиры истца произошло в результате течи разъемной муфты в 09.40 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая была установлена на систему отопления собственниками помещения - <адрес>, соответственно там произошло затопление. В соответствии с Постановлением № п. 42 управляющая компания отвечает перед собственником за нарушения своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее исполнение содержания общего имущества в доме. Как следует из акта, причиной затопления явилась разгерметизация соединительной муфты, которая была установлена собственниками жилого помещения - собственниками помещения - <адрес>. Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются, в том числе нагревательные элементы. При обследовании было установлено, что системы отопления не имеет законной арматуры, то есть фактически радиаторы, которые были заменены собственниками квартиры, являются общим имуществом дома. В данном случае установлены полипропиленовые трубы на отопление. По замене радиаторов собственники квартиры к управляющей компании не обращались. Данная система является общим имуществом. Разрешительной документации не имеется. Доказательств, опровергающих причину протечки, так как произведена замена радиаторов настоящий момент не представлено. То, что именно управляющая компания проводила работы по системе отопления, в результате чего произошел затопление квартиры, не представлено. Считает, что вина лежит полностью на собственнике указанной квартиры.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖК-Азамат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>.

ООО «УК ЖКХ <адрес>» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что право долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в равных долях за каждым по 1/5 доли в праве за ФИО3, ФИО4, 3/5 доли за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ООО ЖК «Азамат», составленным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в службу «Открытая Казань» поступила заявка о течи соединения «американки» (накладной гайки) на стояке ЦО в <адрес>. Силами аварийной службы ООО «Дом спас» был слит стояк, по причине течи «американки» (разъемной муфты). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут слесари ООО ЖК «Азамат» заменили прокладку на соединении «американки» на стояке соединения полипропилена со стальной трубой и было запущено отопление. В 10 часов 52 минуты поступила аварийная заявка от <адрес> течи в системе отопления. Слесарями ООО ЖК «Азамат» был слит стояк «ЦО» повторно и обнаружено, что в данной <адрес> произошла разгерметизация разъемной муфты «американки», а именно вырвало «бурт» по причине физического износа на разъемной муфте между полипропиленом и стальной трубой. Также установлено, что житель <адрес> примерно год назад заменил самостоятельно, сторонними силами стояк отопления и батареи в данной комнате, где произошла авария. В данном доме по проекту системы отопления установлена из отопительных труб. В результате течи в <адрес> пострадали: зал полы ламинат разбух S=15,8 кв.м, потолок имеются следы разводов, трещины отслоение покрасочного покрытия. Потолок зашпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской S=15.8 кв.м, стены - обои отклеились, намокли S=27 кв.м. Кабинет полы- ламинат разбух S=12 кв.м, стены - обои намокли и расклеились S=2 кв.м, потолок в гардеробе побелка следы развода S=3 кв.м. Прихожая полы - ламинат разбух S=11,5 кв.м, стены - обои намокли и расклеились S=1 кв.м, расклеились бордюры под потолком и обоями. Кухня полы - разбух ламинат S=3 кв.м, стены- обои намокли и расклеились S=25 кв.м. Тамбур над входной дверью следы разводов водоэмульсионной S=1,5 кв.м; потолки натяжные в кабинете и в прихожей привели в ненадлежащий вид самостоятельно с привлечением сторонней фирмы, чек об оплате имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Коллегия оценки и экспертизы», известив о времени осмотра квартиры жильцов <адрес> телеграммой и ООО «УК ЖКХ <адрес>» письменным извещением.

Согласно заключению №№ ООО «Коллегия оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом объекту недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125295 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять выводам экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ООО «Коллегия оценки и экспертиз», суду не представлено.

Кроме того, размер ущерба не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений пунктов 13, 14 указанных Правил следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 указанных Правил).

Из материалов дела и, в частности, из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖК «Азамат» следует, что причиной залива послужило самостоятельная замена стояков отопления и батареи в <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 факт причинения вреда имуществу истца и отчёт о его стоимости не оспаривает, не представила суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчёте стоимости восстановительного ремонта имущества истца, при этом не ходатайствовала о назначении судебной независимой технической экспертизы в рамках данного дела, суд полагает исковые требования ФИО1, обращенные к ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО2, которая, как единоличный собственник жилого помещения на момент затопления квартиры истца, обязана была нести ответственность за его надлежащее состояние и возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива его квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы в виде оценки причиненного ущерба, что подтверждается заключением ООО «Коллегии оценки и экспертизы», а также кассового чека на сумму 7000 рублей; направлением запроса в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 415 рублей; направлением телеграммы о предстоящем осмотре квартиры, что подтверждается телеграммой и чеком на сумму 342 рубля 90 копеек, несением расходов на выполнение работ по подготовке справки в размере 655 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба ООО «Коллегии оценки и экспертизы» в размере 7000 рублей, по направлению запроса в ЕГРН в размере 415 рублей, по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 в размере 342 рубля 90 копеек, расходов на выполнение работ по подготовке справки в размере 655 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 125 295 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 7000 рублей, расходы на запрос сведений из ЕГРН в размере 415 рублей, расходы на выполнение работ по подготовке справки в размере 655 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда <адрес> А.М.Гумирова